Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Белгород) о признании недействительным договора займа от 24.06.2015, заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 300 000 руб. суммы займа, 1 556 000 руб. убытков и 84 024руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Белгород),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора займа от 24.06.2015, заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 300 000руб. суммы займа, 1 556 000 руб. убытков и 84 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен участник общества ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018 в удовлетворении иска ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 18.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и представленной ИФНС России по г. Белгороду копии регистрационного дела ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015.

Учредителями ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" являются ФИО2 с 30% долей в уставном капитале общества и ФИО3 с 70% долей в уставном капитале общества.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" от 06.04.2015 директором общества избрана ФИО2

Приказом директора ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" от 13.09.2017 ФИО2 с 13.09.2017 уволена с занимаемой должности директора общества в связи с расторжением договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" от 15.09.2017 директором общества назначен ФИО4.

На основании заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" и Аудиторской фирмой ООО "ФинАудит" договора №01/09-17 от 15.09.2017, ООО "ФинАудит" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составлен промежуточный аудиторский отчет, согласно которому в ходе аудита установлено, что в проверяемый период между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (Займодавец) в лице директора общества ФИО2 и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 24.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., которая составляет более 30% стоимости всех активов общества на 31.12.2015, данная сделка должна быть отнесена к крупным и сделка с заинтересованностью и, соответственно, быть одобрена участниками общества.

Кроме того, на основании платежных поручений №22 от 23.03.2017, №24 от 27.03.2017 и протоколов общих собраний общества №5 от 23.03.2017 и №6 от 27.03.2017 ФИО2 выплачены дивиденды на общую сумму 1 566 000 руб. Однако указанные протоколы общих собраний участников общества о выплате дивидендов не представлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно условиям договора займа от 24.06.2015, заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (Займодавец), в лице директора общества ФИО2 и ФИО2 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику на пять лет денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется единовременным платежом возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 0,5% годовых по истечении пяти лет с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" платежным поручением №39 от 15.07.2015 перечислил ФИО2 5 000 000 руб.

Платежными поручениями №22 от 23.03.2017 и №24 от 27.03.2017 ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" перечислено ФИО2 1 566 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата дивидендов по протоколу №5 от 23.03.17 за 2016 год Сумма 522 000 Без налога (НДС)» и ««Оплата дивидендов по протоколу №6 от 27.03.17 за 2016 год Сумма 1 044 000 Без налога (НДС)», соответственно.

Полагая, что договор займа от 24.06.2015 является недействительным, как заключенный в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и выплатой ответчику дивидендов в отсутствие на то оснований обществу причинены убытки в размере 1 566 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В пунктах 1 и 2 статьи 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона №343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в рассматриваемы период) определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В пункте 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в рассматриваемы период) указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в рассматриваемы период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в рассматриваемы период) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Разъясняя положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующие в рассматриваемы период, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчика по выплате дивидендов являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Факты причинения ответчиком ущерба в связи с выплатой дивидендов и нарушения прав и законных интересов истца, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора займа не доказан. Сам факт заключения сделки не свидетельствует о ее убыточности для общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор является возмездным.

Платежными поручениями №292162 от 19.05.2016 и №295851 от 31.03.2017 ответчик возвратил истцу часть предоставленного ему займа по договору займа от 24.06.2016 в размере 2 700 000 руб., раньше срока, установленного пунктом 1.2 данного договора.

Заем также предоставлялся ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" по договору займа №09-2016 от 29.09.2015 ФИО5 на приобретение жилья в размере 1 350 000 руб., который заемщиком своевременного возвращен с уплатой процентов за пользование займом.

Из представленных в материалы дела промежуточного аудиторского отчета ООО "ФинАудит" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на основании платежных поручений №21 от 23.03.2017, №23 от 27.03.2017 ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" второму участнику (учредителю) общества ФИО3 также было перечислено 3 654 000 руб. дивидендов за 2016 год на основании протоколов общих собраний участников общества №5 от 23.03.2017 и №6 от 27.03.2017.

Более того, ранее, по итогам работы общества в 2015 году, на основании протокола общего собрания участников общества №4 от 18.04.2016 платежными поручениями №62 и №63 от 06.05.2016 участникам (учредителям) общества ФИО3 и ФИО2 были выплачены дивиденды в размере 4 627 000 руб. и 1 827 000 руб., соответственно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ".

При этом непредставление протоколов общих собраний участников общества №5 от 23.03.2017 и №6 от 27.03.2017, с учетом указанных выше обстоятельств, само по себе, не является объективным доказательством, безусловно свидетельствующим об утрате ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" имущества по вине ответчика, а также причинении тем самым обществу убытков, то есть о наличии в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков. При том, что в настоящее время, ответчик не имеет возможности представлять подтверждающие свои доводы либо опровергающие доводы истца доказательства - документы о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

Судом установлено, что предъявление ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" рассматриваемого иска должно быть направлено на защиту общих интересов всех участников общества, как ФИО3, так и ФИО2, а не на защиту интересов одного участника - ФИО3, действующего в качестве третьего лица на стороне истца.

Кроме того, реализуя свои полномочия участника общества (статьи 8, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ФИО3 не мог не знать о содержании и объеме сделок, заключаемых ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ".

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до прекращения полномочий ответчика как директора общества, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке участниками обществ деятельности ответчика как директора за весь период его нахождения в занимаемой должности, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении сделок ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам как участников обществ, так и самого общества.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора общества, нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий для общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом необоснованными.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу, что реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск возникло у общества не ранее сентября 2017 года, когда ответчик был освобожден от должности директора общества, ввиду чего требование предъявлено в пределах срока давности.

Вместе с этим, данные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу заявленных требований - об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в иске обусловлен не пропуском срока исковой давности, а иными правовыми основаниями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы общества и участника общества ФИО3, отклоняется как неподтвержденный.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до прекращения полномочий ответчика как директора общества, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке участниками обществ деятельности ответчика как директора за весь период его нахождения в занимаемой должности, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении сделок ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам как участников обществ, так и самого общества (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в силу статей 44, 53.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3, являясь участником ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" с 70% долей в уставном капитале общества, имея фактическую возможность определять действия юридического лица и одобряя выплату дивидендов, применительно к настоящему спору, должен также нести солидарную с ответчиком ответственность за убытки, причиненные обществу.

Учредителями Общества являются ФИО3 (70%-доля в уставном капитале) и ФИО2 (30%- доля в уставном капитале).

В 2017 выплачены дивиденды участникам Общества за 2016: ФИО3 в размере 3 654 000 руб., ФИО2. в размере 1 556 000 руб.

Указанные выплаты оформлены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете Обществом перечислены с данных сумм НДФЛ, сданы налоговые декларации с отражением выплат дивидендов.

В платежных поручениях №22 от 23.03.2017, №24 от 27.03.2017 назначение платежа указывается, выплаты дивидендов на основании пpoтoкoлов №5 от 23.03.2017 и №6 от 27.03.2017.

Данные платежные поручения оформляла главный бухгалтер общества. Главному бухгалтеру запрещено принимать к оформлению и исполнению документы, связанные с противоречащими законодательству операциями.

Без наличия указанных протоколов главный бухгалтер не могла осуществлять платежи по выплате дивидендов учредителям, а так же отражать начисление указанных сумм в бухгалтерском учете.

ФИО3 получил указанные дивиденды 23.03.2017 и 27.03.2017 и, как участник Общества, он не заявлял, что не согласен с выплатой дивидендов и полученные дивиденды не возвращал Обществу.

Получив дивиденды, ФИО3 не заявлял возражений относительно того, что дивиденды не распределялись, решение об этом учредителями не принималось.

Следовательно, выплаты дивидендов участникам Общества произведены правомерно с ведома двух его участников и не являются неосновательным обогащением одного из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан ФИО2 как директором и физическим лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сделке с заинтересованностью, является правомерным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Данная редакция применяется к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 - в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Истцом оспаривается сделка от 24.06.2015.

Согласно условиям договора займа от 24.06.2015, заключенного между ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" (Займодавец), в лице директора общества ФИО2 и ФИО2 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику на пять лет денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что данная сделка, являясь по своей сути сделкой с заинтересованностью, заключена от имени общества ФИО2 с ФИО2 как физическим лицом, довод апелляционной жалобы о наличии признака заинтересованности с учетом субъектного состава сделки является правомерным.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рамках настоящего дела не представлено соответствующих доказательств, напротив, имел место возврат большей части долга до окончания срока займа.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец не лишен права по взысканию задолженности с ответчика, т.е. по существу имеет право получить сумму долга со всеми причитающимися суммами процентов и пени с должника. Признание договора займа от 24.06.2015 недействительным по признаку заинтересованности при ее заключении и применение последствий в виде возврата оставшейся суммы долга по сути не приведет к иному объему прав, нежели имеет истец в настоящее время – право на взыскание дебиторской задолженности по договору займа от 24.06.2015.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу № А08-484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕЛЭКСПЕРТПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1