Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А08-5271/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера» (далее - ООО «БФС», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 277 756 289 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Ставропольский бройлер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере 17 554 635 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БФС» в пользу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» взыскана сумма долга в размере 17 554 635 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и ООО «Ставропольский бройлер» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 256 289,97 руб.

В обоснование своей правовой позиции ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ссылается на фактически сложившиеся правоотношения сторон в период с 30.08.2018 по 13.10.2018, а в период с 13.10.2018 по 30.04.2019 - как выполняемые по договору по убою и переработке. Заявитель указывает на то, что производителем продукции являлась ООО «БФС»; ссылается на оказание услуг по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.10.2018 и от 30.09.2018, необоснованно не принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Истец не согласен с выводом судов о незаключенности договора N 82 от 30.08.2018, указывает на наличие производственной деятельности после принятия решения ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» о ликвидации.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Ставропольский бройлер» ссылается на подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами оказание услуг на сумму 277 756 289 руб. 97 коп., в частности подписанными сторонами УПД, сведениями книги покупок и продаж. Кассатор также полагает ошибочным вывод судов о незаключенности договора N 82 от 30.08.2018 и о его мнимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» поддержал доводы своей и третьего лица кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 между ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (Подрядчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Заказчик) заключен договор по убою и переработке N 82 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.2. Договора, количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), срок убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что переработка сырья производится по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА» (309276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах Земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по убою птицы определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2018, стоимость работ определена сторонами в размере 4 руб. 80 коп., в том числе НДС за одну тушку, а согласно Приложению N 2 от 01.10.2018 - 6 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета фактуры, выставленного Подрядчиком (Приложение N 2 от 01.10.2018).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2018 к Договору, стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами с использованием оборудования и помещений (зданий) Заказчика выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на неоплату работ, выполненных им в период с 30.08.2018 по апрель 2019 года на сумму 277 756 289 руб.,

Поскольку оплата ответчиком была произведена частично, истец претензией от 11.03.2019 потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

Между сторонами имеется спор относительно заключенности договора по убою и переработке птицы N 82 от 30.08.2018 года.

При квалификации договора N 82 от 30.08.2018 года суды пришли к выводу, что правоотношения сторон осуществляются в рамках договора возмездного оказания услуг, с применимыми к нему положениями о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий п. 1.2, п. 2.1 Договора, стороны определили, что количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), сроки поставок птицы и убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг, должны быть определены сторонами в Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим, общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания Приложений к Договору и составления определенных документов на его основании.

В отсутствие таких документов договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия рамочного договора не уточнены и не конкретизированы. Собственно же договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги, но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Проанализировав содержания Приложений N 1 от 01.09.2018 и N 2 от 01.10.2018 к Договору, суды установили, что сведений о конкретных обязательствах сторон, таких как конкретные виды работ/услуг, их объемы и стоимость, перечень и ассортимент продукции, которая должна быть изготовлена, сведения о сроках поставки и убоя птицы, подлежащей переработке, ее весе и т.д. - Приложения N 1 и N 2 к Договору не содержат.

Сведений о составлении сторонами в ходе исполнения Договора иных документов, предусмотренных его условиями (п. п. 1.3, 3.1., 3.3, 3.13. Договора) - сертификатов соответствия на поставляемое сырье, отчетов о расходовании сырья и выпущенной продукции, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, подтверждающие сдачу-приемку товара/услуг, от 30.11.2018 N 23188, от 30.11.2018 N 23189, от 30.11.2018 N 23191, от 31.11.2018 N 23088, от 11.12.2018 N 23245, от 11.12.2018 N 23246, от 11.12.2018 N 23247, N 5,6, 7, 37 от января 2019, N 44, 46 от февраля 2019, N 95, 96 от марта 2019, N 102, 103 от апреля 2019 (т. 1, л.д. 16-49), платежные поручения N 13175 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 12229 от 18.06.2019 на сумму 27 300 900 руб., подтверждающими, что оплата ответчиком произведена по договору N 82 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 119-120).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебных заседаниях, а также в отзыве от 20.09.2021, признал иск в части взыскания задолженности в размере 45 054 635,06 руб. за услуги, отраженные в УПД N 22562 от 30.09.2018 на сумму 59 823,17 руб., в УПД N 22546 от 30.09.2018 на сумму 19 441 350,37 руб., в УПД N 22861 от 13.10.2018 на сумму 25 553 461,52 руб.

Также представитель ответчика пояснил, что платежными поручениями N 12229 от 18.06.2019 на сумму 27 300 000 руб. (том 1, л.д. 120) и N 13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 119) произведена частичная оплата указанной суммы задолженности в общем размере 27 500 000 руб.

В указанных УПД N 22562 от 30.09.2018, УПД N 22546 от 30.09.2018, УПД N 22861 от 13.10.2018 сторонами согласован перечень, объем, наименование и стоимость продукции, подлежащей изготовлению в результате оказания услуг по договору N 82 от 30.08.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, задолженность по вышеуказанным УПД в сумме 17 554 635 руб. 06 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Относительно задолженности в размере 250 256 289,97 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика, суды установили следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, формальное оформление первичной учетной документации, в отсутствие фактического исполнения, не порождает встречное обязательство стороны по оплате указанных в актах работ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Несмотря на то, что форма подписанных сторонами актов не влияет на имеющиеся в них сведений, неотражение вида и объемов работ в данных актах, их ценовое соотношение по каждому отдельному виду, не позволяют сформулировать вывод о фактической сдаче-приемке работ, поскольку сам факт выполнения работ не установлен.

Акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Представленные в дело акты позволяют установить лишь факт оказания услуг по убою и переработке, без конкретного указания видов услуг и их стоимости по каждой отдельной позиции.

Ссылка истца на то, что производителем продукции являлась ООО «БФС» правомерно не принята во внимание, поскольку в спорных УПД ООО «БФС» является покупателем. По договору подряда N 82 от 30.08.2018 ООО «БФС» - заказчик.

Оснований полагать выполнение спорных работ иждевением (силами, средствами) заказчика, у суда не имелось.

Поскольку предмет Договора N 82 от 30.08.2018 его условиями, а также условиями Приложений к нему не определен, указанный договор и указанные Приложения к нему не позволяют прийти к выводу о заключенности договора N 82 от 30.08.2018 в части согласования выполняемых работ, предполагаемых в приложении к договору, но не согласованных к нему по определенным видам, объемам и стоимости.

При этом сам по себе договор N 82 от 30.08.2018, признанный судом рамочным, не может быть признан незаключенным, в силу последующего его исполнения сторонами (в части признания иска ответчиком по требованиям УПД в сумме 17 554 635 руб. 06 коп.).

Позиция о фактически сложившихся правоотношениях сторон в период с 30.08.2018 по 13.10.2018 не влияет на факт достоверности и оценки оказания услуг в данном периоде.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из представленных в дело платежных поручений N 12229 от 18.06.2019 г. на сумму 27 300 000 руб., N 13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием назначения платежа «Оплата по договору 82 от 30.08.2018 г.». При этом сведений о том, за какие виды работ, или по какому акту сдачи приемки/УПД произведено перечисление денежных средств, в платежных поручениях не содержится.

Указание в составленных сторонами актах наименования работ производится с целью идентификации и последующего соотнесения с наличествующими договорными отношениями, в отсутствие таковых - с фактически сложившимися договорными отношениями.

Из наименования оказанных услуг/выполненных работ УПД N 23247 от 31.12.2018 г., N 23246 от 31.12.2018 г., N 23245 от 31.12.2018 г., N 23191 от 30.11.2018 г., N 23189 от 30.11.2018 г., N 23188 от 30.11.2018 г., N 23088 от 31.10.2018 г., N 23087 от 31.10.2018 г., N 23085 от 31.10.2018 г., N 22848 от 12.10.2018 г., N 22618 от 30.09.2018 г., N 7 от 14.01.2019 г., N 5 от 18.01.2019 г., N 6 от 23.01.2019 г., N 37 от 31.01.2019 г., N 44 от 28.02.2019 г., N 46 от 28.02.2019 г., N 95 от 31.03.2019 г., N 96 от 31.03.2019 г., N 103 от 30.04.2019 г., N 102 от 30.04.2019 следует, что выполнены услуги по «убою и переработке с/х птицы», «возмещение затрат по переработке», «возмещение затрат по упаковке».

Таким образом, с точки зрения относимости и допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), сами по себе указанные УПД не подтверждают выполнение работ на сумму 277 756 289 руб. 97 руб., в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки выполненных работ

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что располагал достаточным количеством специализированного оборудования, необходимого для осуществления всего производственного процесса, который предполагается по Договору оказания услуг по убою и переработке N 82 от 30.08.2018 г.

В подтверждение наличия такого оборудования у истца, последним были представлены инвентаризационные описи ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА- БЕЛГОРОД», опубликованные в ЕФРСБ в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - сообщение N 3950458 от 12.07.2019 г.

Возражая на доводы истца, ответчик пояснил, что между сторонами по делу были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, на основании которых все производственные мощности ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (Арендодатель), включающие движимое и недвижимое имущество, были переданы истцом в аренду ООО «Бизнес Фуд Сфера». Все оборудование, необходимое для оказания услуг по убою и переработке, передано истцом в пользование ООО «Бизнес Фуд Сфера» по договору движимого имущества N 81 от 30.08.2018 г.

Из Приложения N 1 к договору N 81 следует, что оно содержит перечень оборудования, переданного 18.10.2018 истцом ответчику в аренду.

Из содержания перечисленных инвентаризационных описей имущества ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» следует, что на основании договоров, заключенных в период с 30.08.2018 г. по ноябрь 2018 г., все движимое и недвижимое имущество истца передано конкурсным управляющим на хранение, и в аренду.

Дополнительного перечня имущества (оборудования), аналогичного тому, которое было передано истцом в аренду ответчику по договору аренды движимого имущества N 81 от 30.08.2018 г. (пункты 1039 - 1800 инвентаризационной описи основных средств N 3 от 13.07.2020 г. «Оборудование», сообщение N 5212142 от 15.07.2020 г.), и которое находилось бы во владении истца в спорный период - с 30.08.2018 г. по апрель 2019 г., инвентаризационные описи имущества ООО «БЕЛАЯ ТИЦА-БЕЛГОРОД» не содержат.

Факт передачи движимого и недвижимого имущества истца в аренду ответчику подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам А08-4940/2019, N А08-4941/2019, N А08-5208/2019, N А08-5209/2019, N А08-5210/2019, N А08-5211/2019, N А08-5212/2019, N А08-5213/2019, А08-5270/2019, которыми с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» взысканы задолженности по арендным платежам.

Таким образом, инвентаризационные описи не могут являться бесспорным доказательством оказания истцом услуг по убою и переработке птицы, поскольку они лишь отражают факт наличия у истца оборудования и имущества, впоследствии переданного им в аренду ответчику.

Доказательства того, что истец располагал иным оборудованием, на котором он мог оказать услуги на спорную сумму, в деле отсутствуют.

Условиями Договора оказания услуг по убою и переработке N 82 от 30.08.2018 г. предусмотрено получение продукции из мяса птицы.

Статьей 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» установлена обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами (далее - подконтрольные товары).

С июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов по общему правилу производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона N 4979-1, за исключением некоторых случаев, когда допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе (п. 2, п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалы дела представлено письмо Управления ветеринарии Белгородской области исх.N 25-05/1743 от 09.10.2020 из которого следует, что последнее оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию от ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» было произведено 25.10.2018 г.

Таким образом, после 25.10.2018 г. ООО «Белая птица Белгород» не получало ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, что в силу прямого запрета препятствует перемещению подконтрольных товаров (продукции) для целей последующей переработки или реализации.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие передачи продукции ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» с конца октября 2018 года по март 2019 года.

В материалы дела представлены сведения из ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области в отношении застрахованных лиц ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», из которых следует, что в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. численность застрахованных лиц у истца составляла: сентябрь 2018 г. - 2 770 человек; октябрь 2018 г. - 2 328 человек; ноябрь 2018 г. - 1820 человек; декабрь 2018 г. - 1 711 человек; январь 2019 г. - 1 660 человек; февраль 2019 г. - 447 человек; март 2019 г. - 118 человек.

Из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах ООО «Бизнес Фуд Сфера» следует, что в указанный период численность застрахованных лиц составляла: в сентябре 2018 г. - 579 человек; в октябре 2018 г. - 700 человек; в ноябре 2018 г. - 1 054 человека; в декабре 2018 г. - 1 366 человек; в январе 2019 г. - 2 524 человек; в феврале 2019 г. - 2 950 человек; в марте 2019 г. - 2 957 человек; в апреле 2019 г. - 2 928 человек.

Под аутсорсингом понимается получение заказчиком определенных услуг или работ от сторонней организации.

Из п. 2 ст. 18.1. Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения» (далее - Закон о занятости), п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору аутсорсинга Исполнитель (направляющая сторона) направляет заказчику (принимающей стороне) своих работников с их согласия для временной работы в его интересах, под его контролем и управлением. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить эту услугу и использовать труд таких работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными их трудовыми договорами с исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 429.1, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, сторонам во исполнение рамочного договора необходимо составить документы, в которых согласованы конкретные услуги, необходимость оказания которых имеется у заказчика.

Однако, поручений, заявок, дополнительных соглашений к договору предоставления персонала, или иных документов о согласовании конкретных услуг, их стоимости, сроков выполнения, отчетов о выполненной работе, сведений о закреплении и распределении сотрудников истца на различных производственных участках, объемах выработки продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик нуждался в оказанных истцом услугах, запрашивал их, и что они истцом фактически оказывались, что также подтверждается самим фактом заключения сторонами Договора оказания услуг по убою и переработке N 82 от 30.08.2018 г., не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашений во исполнение рамочного договора аутсорсинга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель, а также, что стороны согласовали конкретный объем и стоимость услуг по договору аутсорсинга.

Сведения о численности персонала у истца и ответчика отражают лишь то обстоятельство, что количество работников истца уменьшалось в спорный период, а у ответчика в той же пропорции увеличивалось.

Более того, из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» от 31.08.2018 г. принято решение о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и назначении ликвидатора общества.

07.09.2018 г. сведения о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» внесены в ЕГРЮЛ. То есть, хозяйственная деятельность истца с этой даты прекращается. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

По смыслу ст. 61 ГК РФ, ликвидация - это прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что с момента принятия решения о прекращении деятельности в виде добровольной ликвидации и до введения процедуры банкротства данное решение о ликвидации было отменено либо предпринимались действия по сохранению полного цикла производственной деятельности, истцом не представлено.

Напротив, передача всего производственного комплекса (движимого и недвижимого имущества) в аренду и последовательное поэтапное сокращение численности персонала (работников) с сентября по март 2018 года с 2 770 человек до 118 человек указывает на действия истца по прекращению хозяйственной производственной деятельности, а именно на ликвидацию общества.

На дату 13.10.2018 г. (заключение дополнительного соглашения) ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» находилось в процедуре добровольной ликвидации и не находилась в процедуре банкротства, которая была введена спустя два месяца после указанной даты.

В подтверждение реальности сделок истцом не представлены в материалы дела доказательства несение им материальных расходов и фактических действий, связанных с ведением такой деятельности как аутсорсинг (согласования объема работ и численности необходимого количества работников, согласование пропусков для персонала на прохождение на территорию предприятия, прохождение дезинфекции, маршрутные карты движения вторсырья по предприятию, отчеты об оказанных услугах и т.д.), а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов (приобретение и выдача персоналу спецодежды, приобретение инвентаря, доставка персонала к месту работы, приобретение питания, оплата управленческих расходов и услуг связи и т.д.).

Исходя из доводов кассаторов, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается сведениями из книг покупок и продаж, в том числе ООО «Бизнес Фуд Сфера», в которых отражены спорные УПД.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу, что книги покупок и продаж, а также сам договор оказания услуг, в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Выписка из книги покупок и продаж в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В то же время, в материалы дела не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора оказания услуг, но и факт непосредственного оказания услуг, указанных в спорных УПД - наличия производственных мощностей, наличия у истца продукции, подлежащей поставке ответчику, оформления ветеринарно-сопроводительных документов, транспортировки, хранения продукции и отходов, возникающих при ее производстве, сведений о расходовании упаковки, специй, отчетов о полученном и израсходованном сырье и выпущенной готовой продукции, передачу ответчику соответствующей продукции и ее дальнейшего использования последним, в том случае, если продукция, полученная в результате оказания услуг предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача продукции, ее транспортировка и хранение.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные УПД, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении продукции, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание сторонами спорных УПД при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по оказанию услуг, не может служить доказательством фактического оказания истцом услуг по представленным УПД и принятия их ответчиком.

В данном случае формальное оформление Договора, дополнений к Договору, счетов-фактур и их отражение в книгах покупок продаж без подтверждения реальности исполнения сделок расценивается судом как порочность воли сторон по созданию искусственной задолженности.

Более того, из кассационной жалобы ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» следует, что представленные в материалы дела УПД со стороны ООО «Бизнес Фуд Сфера» и ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» подписаны одним лицом. Так УПД №22546 от 30.09.2018, № 22851 от 13.10.2018 – подписаны грузчиком истца ФИО4 за обе стороны; УПД №22848 от 12.10.2018 – подписано грузчиком истца ФИО5 за обе стороны, что также свидетельствует о неотносимости и недопустимости данных документов в подтверждение факта оказания спорных услуг.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 17 554 635,06 руб.

Доводы кассационных жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А08-5271/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО1