Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Втормет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 по делу № А08-588/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее – ООО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп. ущерба, причиненного обществу в период исполнения обязанностей директора.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 по делу № А08-588/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Втормет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Втормет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Втормет" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.04.2016.

Решением единственного участника ООО «Втормет» от 17.08.2016 полномочия ФИО3 как генерального директора общества прекращены.

Согласно приказу № 99 от 06.07.2016, подписанному ФИО3 на производственном участке г. Воронеж ОП г. Воронеж ООО «Втормет», в связи со сменой материально-ответственного лица, руководителя коллектива (бригады) ФИО5 с 06.07.2016 по 08.07.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.07.2016 зафиксирована недостача лома черных металлов, что отражено в инвентаризационной описи № 1 от 08.07.2016 и сличительной ведомости №1 от 08.07.2016, по итогам инвентаризации установлена недостача металлолома в количестве 605,702 тонны на сумму 5 504 661,08 руб., а именно: лома и отходов черных металлов вида 17А в количестве 1,055 тн на сумму 8 864,73 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАТ в количестве 34,790 тн на сумму 294 153,20 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАД в количестве 27,015 тн на сумму 230 167,80 руб.; лома и отходов черных металлов вида 13А в количестве 0,632 тн на сумму 2 106,89 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАО в количестве 63,231 тн на сумму 513 917,95 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗА в количестве 126,794 тн на сумму 1 006 227,57 руб.; лома и отходов черных металлов вида 12А в количестве 352,185 тн на сумму 3 449 222,94 руб.

Впоследствии с учетом проведенных уточнений сумма недостачи составила:

лом и отходы черных металлов вида 17А в количестве 1,055 тн. на сумму 8864,73 руб.;

лом и отходы черных металлов вида ЗАТ в количестве 38,110 тн. на сумму 324 697,20 руб.; (после уточнений окончательная недостача составила 6,551 тн. на сумму 53 556, 92 руб., с учетом железнодорожного лома)

лом и отходы черных металлов вида ЗАД в количестве 27,015 тн. на сумму 230 167,80 руб.;

лом и отходы черных металлов вида 13А в количестве 0,632 тн на сумму 2 106,89 руб.;

лом и отходы черных металлов вида ЗАО в количестве 63,231 тн на сумму 513 917,95 руб.;

лом и отходы черных металлов вида ЗА в количестве 126,794 тн на сумму 1 006 227,57 руб.;

лом и отходы черных металлов вида 12А в количестве 352,185 тн на сумму 3 449 222,94 руб.

Итого: с учетом окончательных данных 577, 463 тн на сумму 5 264 064 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей именно бывшим генеральным директором ООО «Втормет» ФИО3 обществу нанесен материальный ущерб в сумме 5 264 064 руб. 80 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд области в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев когда недобросовестность действий (бездействий) директора предполагается изложен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Претензии истца к бывшему руководителю общества выражены в ненадлежащем организации контроля за движением товарно-материальных ценностей на одном из участков производства, истец указал, что деятельность по заготовке лома на участке г. Воронеж производилась с нарушениями, на неисправном весовом оборудовании, о чем должностные лица ООО «Втормет», в том числе и генеральный директор ФИО3 знал, но каких-либо мер по разрешению ситуации не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к данному спору, истец должен предоставить доказательства первоначального наличия определенных товарно-материальных ценностей у общества, принадлежность их обществу, и их дальнейшую утрату по вине ответчика, как руководителя, то есть виновность действий или бездействий ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о поломке весов на ОП Воронеж в апреле 2016г. из служебных записок начальника ОП Воронеж ФИО5 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО6

Данный факт подтверждается резолюциями ответчика на указанных служебных записках о нижеследующем: «ФИО7, ФИО8 - организовать ремонт весов в срок - 04.05.2016; не использовать весы на площадке до устранения поломки; Организовать взвешивание на поверенных весах, заключив договор», «ФИО6 - на контроль». ФИО8 занимал должность заместителя генерального директора по производству, в должностные обязанности которого входили организация, координация и контроль работы ремонтно-эксплуатационной службы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу №2-259/2017 установлено, что из объяснений работников ООО «Втормет», данных 14.07.2016 по результатам проведенной инвентаризации, следует, что причинами недостачи явилось то, что при приемке в феврале 2016 года металлолома от ООО «УМК Воронеж» не был перевешен и не учтен вес железнодорожных деталей, образовавшихся от разделки железнодорожных вагонов, поскольку данный металлолом находился в остатках и вес его определялся расчетным путем. Из теоретического веса вагона вычитался теоретический ненормативный вес неметаллической части обшивки вагона. Расчет количества металлолома был заведомо неточен и потому, что железнодорожные вагоны принимались с засором 0 %. Суд в ходе судебного разбирательства по делу №2-259/2017 пришёл к выводу о том, что размер и причины возникновения недостачи, по существу, установлены не были.

Согласно инвентаризациям ТМЦ в других обособленных подразделениях (Алексеевский, Бобров, Лиски, Новооскольский) выявлены значительные излишки товарно-материальных ценностей.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика истцом в материалы дело не представлено.

Факт возникновения убытков у общества, то есть реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи истцом не доказано.

Ссылка истца на отрицательные результаты финансовой деятельности общества сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении руководителя общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из отчета о финансовых результатах общества за 2016 г. чистая прибыль общества за 2015-2016 гг. увеличивалась с 1 812 до 89 017 тыс. руб.

Доводы представителя истца о недостаточном контроле со стороны директора общества за расходованием сырья на производстве, арбитражный суд области правомерно отклонил как неподтвержденные материалами дела с учётом всех обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о ведении деятельности по заготовке лома на ОП Воронеж с марта по июнь 2016г. с нарушениями, на неисправном весовом оборудовании, при этом не предпринял никаких мер, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчику стало известно о поломке весов на ОП Воронеж 29.04.2016 из служебных записок начальника ОП Воронеж ФИО5 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО6 (т. 1, л.д. 70, 71).

Между тем, ответчик, будучи руководителем всего юридического лица, дал указание ОП Воронеж "не использовать весы до устранения поломки", "организовать взвешивание на поверенных весах, заключив договор".

Данный факт подтверждается резолюциями ответчика на указанных служебных записках о нижеследующем: «ФИО7, ФИО8 - организовать ремонт весов в срок - 04.05.2016; не использовать весы на площадке до устранения поломки; Организовать взвешивание на поверенных весах, заключив договор», «ФИО6 - на контроль». ФИО8, в тот- период времени, занимал должность заместителя генерального директора по производству, в должностные обязанности которого входили организация, координация и контроль работы ремонтно-эксплуатационной службы.

Таким образом, своими действиями, ответчик своевременно дал указания подчиненным работникам (узкие специалисты: служба безопасности, заместитель генерального директора по производству, начальник коммерческой службы) об устранении поломки весов, преследуя соблюдение лицензионных требований при переработке и реализации металлолома.

Наличие причинно-следственной связи между потенциально возникшими убытками от использования неисправных весов и действиями (бездействием) ответчика не подтверждается материалами дела.

Отсутствие одного из элементов в структуре возмещения убытков - причинно-следственной связи - само по себе делает невозможным взыскание убытков с ответчика как бывшего руководителя.

Довод апелляционной жалобы об утверждении ответчиком результатов инвентаризации как подтверждающей его вину в причинении убытков обществу отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта в связи с тем, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области установлено, что при проведении служебного расследования не были учтены доводы материально ответственных лиц, тем самым, было установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Кроме того, у ответчика не было правовых оснований не утверждать результаты инвентаризации, поскольку согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имушества и финансовых обязательств" именно инвентаризационная Комиссия готовит и обеспечивает инвентаризацию, инструктирует членов рабочих инвентаризационных комиссий, проводит контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций, а также выборочные инвентаризации товарно-материальных ценностей в местах хранения и переработки в межинвентаризационный период. Также она проверяет правильность выведения результатов инвентаризаций, обоснованность предложенных зачетов по пересортице ценностей на базах, складах, в кладовых, цехах, на строительных участках и в других местах их хранения. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, что и было сделано ответчиком. Основания не доверять членам комиссии отсутствовали.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу ч.1 ст. 277 ТК РФ ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Часть 2 ст. 277 ТК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку истец не доказал факт того, что именно неправомерными виновными действиями бывшего руководителя ООО «Втормет» ФИО3 указанному обществу были причинены убытки суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Судебная коллегия исходит из того, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также даны разъяснения о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Истцом в материалы дела не приложены доказательства факта наличия имущества у общества, т.е. не доказан факт возникновения убытков. Инвентаризационные описи, сличительные ведомости, заключения служебной проверки истца являются фактом подтверждения проведения самой инвентаризации.

Результаты же инвентаризации являются недостоверными, что подтверждается Решением Шебекинского районного суда по делу №2-259/2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие доказательств факта утраты имущества, а, следовательно, и факта возникновения убытков, подтверждается материалами дела.

В частности, в Решении Шебекинского районного суда по делу №2-259/2017. указано, что при приемке лома в феврале 2016 г. лом фактически не был перевешен и был принят к бухгалтерскому учету формально - по ПСА.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 по делу № А08-588/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 по делу № А08-588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Втормет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1