Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	ФИО1
при участии в заседании:

от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" ОГРН <*> ИНН <*> от ответчика: ФИО2	ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 - представитель по доверенности от 22.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А08-588/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп. ущерба, причиненного обществу в период исполнения обязанностей директора.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Втормет" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.04.2016.

Решением единственного участника ООО "Втормет" от 17.08.2016 полномочия ФИО2 как генерального директора общества прекращены.

Согласно приказу N 99 от 06.07.2016, подписанному ФИО2 на производственном участке г. Воронеж ОП г. Воронеж ООО "Втормет", в связи со сменой материально-ответственного лица, руководителя коллектива (бригады) ФИО5 с 06.07.2016 по 08.07.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.07.2016 зафиксирована недостача лома черных металлов, что отражено в инвентаризационной описи N 1 от 08.07.2016 и сличительной ведомости N 1 от 08.07.2016, по итогам инвентаризации установлена недостача металлолома в количестве 605,702 тонны на сумму 5 504 661,08 руб., а именно: лома и отходов черных металлов вида 17А в количестве 1,055 тн на сумму 8 864,73 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАТ в количестве 34,790 тн на сумму 294 153,20 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАД в количестве 27,015 тн на сумму 230 167,80 руб.; лома и отходов черных металлов вида 13А в количестве 0,632 тн на сумму 2 106,89 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАО в количестве 63,231 тн на сумму 513 917,95 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗА в количестве 126,794 тн на сумму 1 006 227,57 руб.; лома и отходов черных металлов вида 12А в количестве 352,185 тн на сумму 3 449 222,94 руб.

Впоследствии с учетом проведенных уточнений сумма недостачи составила 577, 463 тн на сумму 5 264 064 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей именно бывшим генеральным директором ООО "Втормет" ФИО2 обществу нанесен материальный ущерб в сумме 5 264 064 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Перечень случаев когда недобросовестность действий (бездействий) директора предполагается изложен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к данному спору, истец должен предоставить доказательства первоначального наличия определенных товарно-материальных ценностей у общества, принадлежность их обществу, и их дальнейшую утрату по вине ответчика, как руководителя, то есть виновность действий или бездействий ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о поломке весов на ОП Воронеж в апреле 2016 г. из служебных записок начальника ОП Воронеж ФИО5 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО6, что подтверждается резолюциями ответчика на служебных записках о нижеследующем: "ФИО7, ФИО8 - организовать ремонт весов в срок - 04.05.2016; не использовать весы на площадке до устранения поломки; Организовать взвешивание на поверенных весах, заключив договор", "ФИО6 - на контроль". ФИО8 занимал должность заместителя генерального директора по производству, в должностные обязанности которого входили организация, координация и контроль работы ремонтно-эксплуатационной службы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N 2-259/2017 установлено, что причинами недостачи явилось то, что при приемке в феврале 2016 года металлолома от ООО "УМК Воронеж" не был перевешен и не учтен вес железнодорожных деталей, образовавшихся от разделки железнодорожных вагонов, поскольку данный металлолом находился в остатках и вес его определялся расчетным путем. Из теоретического веса вагона вычитался теоретический ненормативный вес неметаллической части обшивки вагона. Расчет количества металлолома был заведомо неточен и потому, что железнодорожные вагоны принимались с засором 0%. Суд в ходе судебного разбирательства по делу N 2-259/2017 пришел к выводу о том, что размер и причины возникновения недостачи, по существу, установлены не были.

Согласно инвентаризациям ТМЦ в других обособленных подразделениях (Алексеевский, Бобров, Лиски, Новооскольский) выявлены значительные излишки товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика не представлено, факта возникновения убытков у общества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи истцом не доказано.

Кроме того, судом указано, что согласно отчету о финансовых результатах общества за 2016 г. чистая прибыль общества за 2015-2016 гг. увеличивалась с 1 812 до 89 017 тыс. руб.

Суд оценив доводы истца о недостаточном контроле со стороны директора общества за расходованием сырья на производстве, обосновано отклонил как неподтвержденные материалами дела с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А08-588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1