Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. ФИО1

При участии в заседании:
от арбитражного управляющего ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А08-594/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РТК «Сан Вей» расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Новотех» в размере 414 666,91 руб., в том числе: 338 925,70 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.09.2017 по 28.08.2018; 32 197,72 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 21 171,44 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 7 966 руб. почтовых расходов; 2 523,30 руб. командировочных расходов; 1 337,75 руб. расходов на заправку картриджа и канцтоваров; 10 545 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 (судья Родионов М.С.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «РТК «Сан Вей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 338 925,70 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.09.2017 по 28.08.2018; 32 197,72 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 21 171,44 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 7 966 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 изменено. С ООО «РТК «Сан Вей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение вознаграждения и понесенных расходов взыскано 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных при проведении в отношении ООО «Новотех» процедур наблюдения и конкурсного производства, в полном объеме.

Заявитель считает доказанным обоснованность понесенных им в процедуре банкротства расходов, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в их взыскании.

Отмечает, что ФИО3 (правопредшественник ООО «РТК «Сан Вей»), давая согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., не внес указанную сумму на депозит Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем, по его мнению, правопреемник заявителя по делу о банкротстве должен нести расходы в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.03.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Новотех» завершено.

Согласно материалам дела, ранее арбитражный управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением о взыскании 479 114,21 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.07.2017 по 28.08.2018, и расходов, понесенных им в процедуре банкротства должника, за счет средств должника ООО «Новотех».

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи сотсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть выплачены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, указано на возможность обращения с соответствующим требованием к заявителю по делу о банкротстве.

Установлено также, что за счет конкурсной массы арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 61 447,30 руб. (платежное поручение № 6 от 22.02.2019).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФИО3.

Впоследствии, процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве в соответствии с определениями суда от 19.03.2018, от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве, установлено ООО «РТК «Сан Вей».

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен определениями суда от 18.03.2019, 20.03.2019.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должником ФИО2 исполнялись в период с 18.07.2017 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 28.08.2018 (дата оглашения резолютивной части об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех» - 29.08.2019).

При этом отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было обусловлено наличием аффилированности между кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 (дочь ФИО2 является женой ФИО4).

Определением суда от 13.02.2019 по жалобе ООО «Скай-М» признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех», выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; не проведении инвентаризации должника в установленный Законом о банкротстве срок; необоснованном привлечении за счет имущества должника специалистов ФИО5 с размером вознаграждения 25 000 руб. и ФИО6 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих периоды бездействия арбитражного управляющего ФИО2, суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения управляющего за период с 19.09.2017 по 28.08.2018.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно расчету, представленному в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2, размер вознаграждения за период с 19.09.2017 по 28.08.2018 составил 338 925,70 руб., с учетом частичного погашения денежными средствами должника, вырученными от реализации имущества, в размере 61 447,30 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных им ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ» в сумме 32 197,72 руб., публикаций в ЕФРСБ в сумме 21 171,44 руб., почтовых расходов в сумме 7 966 руб., суды исходили из того, что указанные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, подтверждены документально (счета, чеки, публикации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что расходы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с опубликованием сообщений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 7 031,07 руб. не подлежат отнесению на заявителя по делу, поскольку в силу прямого указания в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Суды признали необоснованными и не подлежащими погашению за счет заявителя расходы управляющего в размере 3 000 руб. на оплату услуг оценщика, 2 523,30 руб. - командировочные расходы, 1 337,75 руб. - расходы на заправку картриджа и канцелярских товаров, 10 545 руб. - транспортны расходы, мотивировав отсутствием доказательств несения соответствующих расходов именно в процедуре банкротства ООО «Новотех».

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормам Закона о банкротстве и согласуются со сложившейся судебной практикой.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ООО «РТК «Сан Вей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.09.2017 по 28.08.2018 в размере 338 925,70 руб.; 32 197,72 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 21 171,44 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 7 966 руб. почтовых расходов.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, давал согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, и установив указанное обстоятельство, изменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-594/2017, взыскав с ООО «РТК «Сан Вей» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 200 000 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В данном случае установлено, что ФИО3 (заявитель по делу) было представлено в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Новотех» от 17.07.2017, которым дано согласие на финансирование в размере, не более 200 000 руб., на случай, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) будет недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии, процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве № А08-594/2017, согласно определениям суда от 19.03.2018, от 12.10.2018 стало ООО «РТК «Сан Вей».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что размер финансирования процедуры банкротства ООО «Новотех» заявителем по делу о банкротстве был ограничен суммой 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма взыскиваемого с ООО «РТК «Сан Вей» вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенного суд округа признает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы кассатора о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом денежные средства в размере 200 000 руб. не были внесены ФИО3 на депозит Арбитражного суда Белгородской области, во внимание не принимаются, поскольку приведенное обстоятельство не имеет существенного значения. Не внесение денег на депозит суда является основанием для взыскания указанной суммы с заявителя по делу ООО «РТК «Сан Вей» (правопреемника ФИО3).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А08-594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1