Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская региональная теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А08-6343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская региональная теплосетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «БРТСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ТехноСтрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район») о взыскании 420 638 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТехноСтрой» обратилось со встречным иском к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о признании договора теплоснабжения от 02.12.2019 № 42, заключенного АО «БРТСК» и ООО «ТехноСтрой», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белгородского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» отказано. Встречные иск удовлетворен. Договор теплоснабжения от 02.12.2019 № 42 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» возложена обязанность вернуть ООО «ТехноСтрой» 119 968 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска АО «БРТСК».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ТехноСтрой» и МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Администрации Белгородского района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация), ООО «ТехноСтрой» (потребитель), МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) заключен договор теплоснабжения № 42, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения объекта: «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района», по контракту от 12.08.2019 № 49, заключенному между МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, действующим от имени муниципального заказчика – Администрации Белгородского района, и ООО «ТехноСтрой» (генеральный подрядчик), в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, контрактом № 49.

Согласно пункту 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для нужд отопления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами в порядке, установленном данным пунктом договора.

Согласно пункту 6.5 договора основанием для расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения договор № 42 вступает в силу с момента его подписания и действует по поставке и потреблению тепловой энергии по 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 1 договор теплоснабжения от 02.12.2019 № 42 продлен до 30.04.2020.

Согласно приложению № 3 к договору границей раздела балансовй принадлежности потребителя и АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» является точка врезки в транзитную тепловую сеть по адресу: п. Северный, ул. Олимпийская, д. 9а.

В период с 05.12.2019 по 27.04.2020 АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» осуществило поставку тепловой энергии на объект ООО «ТехноСтрой» на общую сумму 540 450 руб. 85 коп.

Оплата поставленной в спорный период тепловой энергия на указанный объект произведена ООО «ТехноСтрой» частично на сумму 119 812,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 586, от 04.12.2019 № 591, от 23.01.2020 № 27.

Неисполнение потребителем требований теплоснабжающей организации об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» в арбитражный суд с настоящим иском в солидарном порядке.

Ссылаясь на отсутствие у потребителя собственной присоединенной сети и энергопринимающих устройств, что, по мнению ООО «ТехноСтрой» влечет недействительность договора теплоснабжения № 42, ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» и удовлетворяя встречный иск ООО «ТехноСтрой», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у потребителя – ООО «ТехноСтрой» права на заключение договора теплоснабжения № 42, поскольку энергопринимающие устройства здания поликлинники, выступающего объектом теплопотребления, не принадлежат ООО «ТехноСтрой» на праве собственности или ином законном основании, а цена муниципального контракта № 49 на реконструкцию здания поликлиники, заключенного ответчиками, не предусматривает затрат на теплоснабжение спорного объекта.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем, по смыслу статьи 539 ГК РФ, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет лицо, принявшее такую обязанность по договору, либо, не состоящее в обязательственных отношениях путем подписания соответствующего договора энергоснабжения, фактически потребившее тепловой ресурс, в связи с чем юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Диспозиция указанной нормы предполагает заключение договора теплоснабжения, лишь как одного из оснований, порождающих юридические последствия для его сторон.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются не только законность владения теплопотребляющими установками, но и объектом, на содержание которого израсходована тепловая энергия; а также объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии на спорный объект «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района», в отношении которого ООО «ТехноСтрой» выполнялись строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта от 12.08.2019 № 49, заключенного Администрацией Белгородского района (заказчик), от имени которой действовало МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, и ООО «ТехноСтрой» (генеральный подрядчик).

Договор теплоснабжения от 02.12.2019 № 42 на поставку тепловой энергии для теплоснабжения объекта «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района» был заключен ООО «ТехноСтрой» (потребитель) с истцом (теплоснабжающей организацией) во исполнение муниципального контракта № 49; стороной договора теплоснабжения № 42 являлось также МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (заказчик).

Данный договор теплоснабжения № 42 фактически исполнялся его участниками, в том числе ООО «ТехноСтрой», которое производило частичную оплату поставленного теплового ресурса на объект реконструкции.

Факт присутствия ООО «ТехноСтрой» на данном объекте проведения строительно-монтажных работ, в том числе в период действия договора теплоснабжения № 42, а также необходимость поставки тепловой энергии для проведения строительных работ генеральным подрядчиком (ООО «ТехноСтрой»), также подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, заключение договора теплоснабжения спорного объекта проведения реконструкции было регламентировано условиями муниципального контракта № 49, пунктом 6.13 которого предусмотрено, что присоединение временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке этого объекта и вновь построенных коммуникаций осуществляется генеральным подрядчиком – ООО «ТехноСтрой».

При этом довод заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 310-ЭС20-3747 о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 703, пунктом 1 статьи 705 ГК РФ фактическим обладателем объекта строительства до момента передачи его заказчику и, по мнению кассатора, лицом, потребившим тепловую энергию, является подрядчик, не был предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании распоряжения Администрации Белгородского района от 14.12.2018 № 2091 «О приёме имущества государственной собственности Белгородской области в муниципальную собственность муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», в собственность муниципального района «Белгородский район» безвозмездно принято имущество государственной собственности Белгородской области – нежилое здание поликлиники (кадастровый номер 31:15:0401001:1333) и земельный участок (кадастровый номер 31:15:402013:15), расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, д. 9 а.

В материалы дела представлено соглашение от 15.02.2019 о передаче Администрацией Белгородского района МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (бюджетное учреждение) на безвозмездной основе полномочий по заключению и исполнению от имени муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в лице Администрации Белгородского района, муниципальных контрактов для обеспечения муниципальных нужд за счёт предоставляемых бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и приобретение в муниципальную собственность муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в том числе, но не исключительно, полномочий по заключению контрактов на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и иных договоров, необходимых для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к соглашению в перечень объектов, в отношении которых бюджетному учреждению переданы функции муниципального заказчика включен спорный объект - «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района».

Вместе с тем, надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также доводу кассатора о наличии у МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» соответствующих полномочий по заключению контракта на оказание услуг, в том числе по теплоснабжению спорного здания поликлиники на период его реконструкции и, следовательно, обязанности по оплате фактически поставленного на этот объект теплового ресурса, судами также не дана.

Положения статьи 747 ГК РФ, предусматривающей в качестве дополнительных обязанностей заказчика по договору строительного подряда, в том числе обеспечение временной подводки сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, также не были приняты во внимание суда при разрешении спора по существу и определении лица, обязанного оплатить потребленную тепловую энергию в период проведения реконструкции спорного объекта.

Следует отметить, что нежилое здание поликлиники, кадастровый номер 31:15:0401001:1333, расположенное по адресу: <...>, распоряжением Администрации Белгородского района от 11.08.2020 № 1947 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Северная детская школа искусств Белгородского района Белгородской области» и предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» было закреплено за МБУ дополнительного образования «Северная детская школа искусств Белгородского района Белгородской области» на праве оперативного управления. Наименование нежилого здания изменено на «Детская школа искусств».

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора и определении лица, ответственного за оплату фактически поставленного в спорный период теплового ресурса на указанный объект строительства, принимая во внимание, что действующее законодательство содержит императивные требования об оплате потребленной энергии, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, доводы и возражения сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, подлежат отмене.

Учитывая, что исполнение судебных актов было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, и основания к встречному обеспечению отпали, внесенные АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А08-6343/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А08-6343/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021.

Возвратить Акционерному обществу «Белгородская региональная теплосетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 125 812,09 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.06.2021 № 2121 в качестве встречного обеспечения, перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель: Акционерное общество «Белгородская региональная теплосетевая компания»

Р/счет получателя: 40702810007000017760

Банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк», г. Белгород

ИНН/КПП : <***>/310201001

БИК: 041403633

Кор.счет: 30101810100000000633

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3