Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-6553/2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017, сроком на 3 года;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель), удовлетворены требования об оспаривании постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (далее – административный орган, управление Роспотребнадзора по Белгородской области, управление) № 168/24.05.2017 от 30.05.2017 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Предприниматель ФИО3, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Роспотребнадзора по Белгородской области 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2018 арбитражный суд Белгородской области взыскал с административного органа в пользу предпринимателя указанную сумму судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, либо снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов с учетом критериев разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление Росрпотребнадзора по Белгородской области ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просил взыскать расходы с территориального отдела управления, а не с самого управления.

Кроме того, возражая относительно размера взысканных судебных расходов, административный орган указывает, что в судебном заседании 20.11.2017 представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, что, по мнению управления, является прямым следствием процессуального поведения стороны. Также в судебных заседаниях 17.01.2018, 14.02.2018 и 02.03.2018 представитель дополнительных документов не представил, а участие представителя в судебном заседании 02.03.2018 выразилось в присутствии при оглашении резолютивной части решения, дополнительных доводов и пояснений им не приводилось.

При этом продолжительность судебных заседаний составляла от 64 минут до 9 минут, в связи с чем представитель не был лишен возможности принимать участие в иных судебных заседаниях по другим делам и вознаграждение представителя, определенное из стоимости полных рабочих дней, нельзя признать обоснованным.

Управление настаивает на том, что Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (далее – минимальные ставки вознаграждения адвокатов, минимальные ставки) служат лишь определенным ориентиром, подлежащим применению лишь при участии в качестве представителя лица, имеющего статус адвоката, которым не обладает представитель предпринимателя.

Кроме того, административный орган ссылается на положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 №53-ФЗ, Закон №63-ФЗ), который не наделяет адвокатскую палату правом установления каких-либо размеров оплаты или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи.

Также настаивая на чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, управление ссылается на прейскуранты общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Содействие», индивидуального предпринимателя ФИО5, размещенные в свободном доступе в сети «Интернет».

Одновременно управление полагает необходимым учитывать, что сумма штрафа, подлежащая уплате на основании оспариваемого постановления, составляет 5 000 руб., что не может быть признано соразмерным с взысканной суммой судебных расходов, в связи с чем она подлежат уменьшению.

Представители административного органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-С» (далее – общество «Консалтинг-С», исполнитель) в лице директора ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и направление в суд жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 30.05.2017 №168/24.05.2017, представительство интересов в арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6553/2017.

В соответствии с пунктом 2 договор считается исполненным после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами в сумме 15 000 руб. за один судодень. Данная сумма подлежала уплате заказчиком в срок не позднее трех дней до даты судебного заседания (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя ФИО6 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства определением от 22.09.2017, а именно: в судебных заседаниях 20.11.2017, 17.01.2018, 14.02.2018 и 02.03.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от 05.03.2018, в соответствии с которым стороны подтвердили полное исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.07.2017.

Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2017, от 12.01.2018, от 08.02.2018 и от 26.02.2018 на сумму 15 000 руб. каждый. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. В указанных квитанциях имеется подпись главного бухгалтера и кассира общества «Консалтинг-С» ФИО6 и оттиск печати указанного общества.

Таким образом, факты оказания обществом «Консадтинг-С» услуг, а также их оплаты предпринимателем ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, административным органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является разумной и нечрезмерной для взыскания.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

При этом то обстоятельство, что устанавливаемые соответствующими адвокатскими объединениями тарифы на услуги адвокатов носят рекомендательный характер, не имеет правового значения, поскольку указанные тарифы применяются именно в качестве одного из критериев разумности и нечрезмерности расходов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Также не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения адвокатов по той причине, что у представителя отсутствует статус адвоката.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Также подлежит отклонению и ссылка на непредставление представителем предпринимателя дополнительных доказательств и пояснений в ходе процесса, поскольку факт оказания услуг по договору оказания услуг от 21.07.2017 зафиксирован сторонами в акте выполненных работ от 05.03.2018.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что требуемая предпринимателем сумма судебных расходов превышает размер административного штрафа по оспариваемому постановлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Также и продолжительность судебного заседания не может быть признана критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не характеризует объем и сложность выполненных при подготовке к судебному заседанию работ (услуг). Апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов стороны в судебном заседании не может быть поставлена в зависимость от его продолжительности.

Ссылка административного органа на прейскуранты общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Содействие» и индивидуального предпринимателя ФИО5, размещенные в свободном доступе в сети «Интернет», как на основание для признания взысканных судебных расходов чрезмерными, также подлежит отклонению исходя из того, что приведенные сведения носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса, являются истец и ответчик.

В рассматриваемом деле требования об оспаривании постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе № 168/24.05.2017 от 30.05.2017 было предъявлено управлению Роспотребнадзора, являющемуся стороной по делу.

Следовательно, исходя из процессуального положения в рассматриваемом деле управления Роспотребнадзора как стороны – ответчика по делу, суд обоснованно взыскал с него судебные расходы, понесенные другой стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При данных обстоятельствах указание в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве лица, с которого подлежат взысканию расходы, территориального отдела, руководитель которого принял оспариваемое постановление об административной ответственности, не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с территориального отдела.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что территориальный отдел является структурным подразделением территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области в силу приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 20.12.2004 № 35 «О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения».

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем ФИО3 доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 60 000 руб.

Указанная сумма обоснованно взыскана с управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и нечрезмерных с позиции административного органа суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-6553/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-6553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.В. Малина

ФИО1