Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самшит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный магазин» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6745/2013 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Народный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самшит»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрокомплект» (далее – истец, ОАО «Агрокомплект») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Народный магазин» (далее – ответчик, ЗАО «Народный магазин») о взыскании суммы основного долга по договору аренды земли № 13 от 01.01.2008 за период с 01.11.2010 по 30.11.2013 в размере 257 172 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 исковые требования ОАО «Агрокомплект» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 оставлено без изменения.

12.04.2017 от ЗАО «Народный магазин» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6745/2013 от 04.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОпределениемАрбитражногосудаБелгородскойобластиот27.06.2017поделу№А08-6745/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Народный магазин» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-6745/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «Народный магазин», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Народный магазин», ОАО «Агрокомплект», ООО«Управляющаякомпания «Самшит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-6745/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «Агрокомплект». С ЗАО «Народный магазин» в пользу ОАО «Агрокомплект» взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земли № 13 от 01.01.2007 за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в размере 257 172 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Народный магазин» стало известно о снятии 19.08.2013 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:0005, только 04.04.2017, ЗАО «Народный магазин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда от 04.02.2014 ЗАО «Народный магазин» не было известно, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:0005 был снят с кадастрового учета 19.08.2013. О данном факте ЗАО «Народный магазин» стало известно после получения выписки из ЕГРН.

По мнению ЗАО «Народный магазин», поскольку на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по настоящему делу ЗАО «Народный магазин» не располагало вышеуказанной информацией, которая имеет существенное значение для принятия решения по существу данного спора, то в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2014 по делу № А08-6745/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Народный магазин» не представлено доказательств того, что на дату вынесения судебного акта от 04.02.2014 ЗАО «Народный магазин» не могло быть известно о снятии земельного участка с кадастрового учета, в том числе путем получения выписки из ЕГРН.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Арендное обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка, прекращено по основаниям, установленным статьей 416 ГК РФ, в силу того, что объектом земельных отношений может быть лишь земельный участок, который прошел государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал факт пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему и находящее в его владении сооружение- подъездной путь, подписал акт сверки по состоянию на 30.09.2013, что отражено в решении суда от 04.02.1014.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком прежней площади и после снятия его с кадастрового учета 19.08.2013, он по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование в размере, определенном договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт снятия земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 004:0005 с кадастрового учета 19.08.2013, не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-6745/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО «Народный магазин» фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, следовательно, не являются основанием к отмене решения.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд области правильно указал на отсутствие в доводах заявителя правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены удовлетворением заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова