Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-7001/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании произвести за свой счет демонтаж и вывоз игрового оборудования, находящегося на земельном участке при домовладении по адресу: <...>: детский спортивный городок «Тасмания», детский спортивный городок «Бремен», качели детские «Солнышко», садовая решетка, обязании произвести за свой счет демонтаж пожарной лестницы, расположенной снаружи дома, обязании произвести за свой счет вывоз игрового и учебного материала, а также мебели согласно списку: автоматическая пожарная сигнализация, мусорная корзина «Ратионель варьера», звонок беспроводной, шкафчики для одежды (4-х секционные) 3 шт., монтессори-материал, детские кроватки «Кораблик», макет «Кораблик», детские кроватки «Домики» 6 шт., штора декоративная, матрасы детские 17 шт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО2 произвести за свой счет вывоз принадлежащего ответчику на праве собственности имущества: автоматическая пожарная сигнализация, звонок беспроводной, лавочка деревянная, расположенного в домовладении по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика вывезти теневой навес, металлическую лестницу, мусорный контейнер, газонокосилку Hundai L55000S, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4

В свою очередь ИП ФИО2 также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018, указав на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 явку своего представителя не обеспечила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 271,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 31-АВ №944554, и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0121005:7 площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2018.

17.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения №2, согласно которому ИП ФИО4 (арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает в аренду жилое помещение - второй этаж жилого дома с кадастровым номером 31:16:00:00:253/1/23:0001/А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Данное имущество используется для круглосуточного ухода и присмотра за детьми - частный пансионный детский садик (пункт 1.2 договора).

01.09.2013 заключили договор найма жилого помещения, по которому ИП ФИО4 обязуется предоставить ИП ФИО2 во владение и пользование отдельно стоящий жилой дом для проживания ее семьи сроком до 31.12.2013.

01.04.2014 между сторонами подписан договор аренды жилого дома, по которому ФИО4 передает ФИО2 в аренду часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> с прилегающим земельным участком. Указанный дом состоит из 5 комнат и подсобных помещений, общая площадь дома составляет 271,4 кв.м, из которых в аренду сдается 1 этаж площадью 72 кв.м.

28.03.2015 по требованию ФИО4 ФИО2 освободила арендуемый жилой дом.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании 1 361 334 руб. 05 коп., в том числе 180 009 руб. 50 коп. за монтаж противопожарного оборудования, 280 780 руб. 07 коп. за проведение ремонтных работ жилого дома, 55 979 руб. 45 коп. за организационные работы, 236 917 руб. 65 коп. за работы по благоустройству придомовой территории, 326 416 руб. 08 коп. за мебель для частного детского садика, 67 043 руб. 42 коп. за игровое оборудование для садика, 214 187 руб. 62 коп. за ремонт и обустройство арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7550/2015 от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции в определении от 17.01.2017 было предложено сторонам с целью урегулирования спора составить акт проверки наличия имущества.

В соответствии с актом от 24.01.2017 на дату осмотра в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находилось оборудование и предметы, которые были завезены, установлены и размещены арендатором ФИО2 в жилом доме и на земельном участке, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация, мусорная корзина «Ратионель варьера», звонок беспроводной, гимнастическая стенка, лавочки деревянные 2 шт., газонокосилка Hundai, стол детский садовый, детский спортивный городок «Тасмания», детский спортивный городок «Бремен», качели детские «Солнышко», садовая решетка, теневой навес, металлическая противопожарная лестница, мусорный контейнер.

Согласно перечню от 20.02.2017 в залоге у ИП ФИО4 находились, в том числе, шкафчики для одежды четыре секционные три шт., Монтессори-материал, детские кроватки «Кораблик» 6 штук., макет «Кораблик», детские кроватки «Домики» 6 шт., штора декоративная, матрасы детские 17 штук, кресло детское садовое 2 шт.

Как следует из материалов дела № А08-7550/2015, спорное имущество приобретено ИП ФИО2

Договор найма жилого помещения от 01.09.2013 (срок действия до 31.12.2013) следует считать прекращенным по истечении трех месяцев с даты уведомления об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды жилого дома от 01.04.2014 следует считать прекращенным с даты истечения срока его действия 31.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего ей имущества явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 с целью урегулирования спора сторонам предложено составить акт осмотра спорного имущества, указанного в иске.

Истец и ответчик в материалы дела представили акт осмотра арендованного здания и прилегающей территории от 02.06.2018, из итоговой части которого следует, что в домовладении по адресу: <...>, находится имущество, принадлежащее ответчику.

Также в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 02.06.2018, согласно которому комиссией был произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: <...>: детская горка «Тасмания», детский городок «Бремен», шкафчики для одежды четырех секционные разобранные 3 шт., детские кроватки «Кораблик», детские кроватки «Домики», стенка гимнастическая.

Данный акт составлен в отсутствие ответчика и его представителя. Доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости явиться для осмотра имущества по адресу: <...>, в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный акт осмотра, поскольку в отсутствие иных доказательств он не подтверждает наличие перечисленного в данном акте имущества.

Кроме того, имущество, указанное в данном акте, расположено по адресу, не указанному в иске, что противоречит доводам истца о воспрепятствовании в пользовании истцу, принадлежащим ему имуществом, расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имеется, арендатор обязан освободить жилой дом и земельный участок после прекращения действия договора найма жилого помещения от 01.09.2013,договора аренды жилого дома от 01.04.2014.

Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

19.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости забрать принадлежащее ответчику имущество, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 43-44).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и нахождение имущества ответчика в помещении и на земельном участке, принадлежащем истцу, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 судебной коллегией учтено, что поскольку в итоговой части совместного акта осмотра арендованного здания и прилегающей территории от 02.06.2018, по адресу: <...>, отсутствуют сведения о наличии теневого навеса, металлической лестницы, мусорного контейнера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

К роме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил сторонам урегулировать разногласия по спору, провести осмотр и передачу спорного имущества, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

ИП ФИО2 суду представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.09.2018, составленный с участием, в том числе, ИП ФИО4 и ее представителя.

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.09.2018 следует, что ИП ФИО4 передала ИП ФИО2 следующее имущество: газонокосилку Hundai, лавочку, беспроводной звонок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При принятии решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБелгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-7001/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова

ФИО1