Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А08-7012/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее - ООО «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» (далее - ООО «Инспект Оптимум») и обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (далее - ООО «П.Н.М.») о признании сделки по купле-продаже товара на сумму 16 510 600 руб. ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (судья Киреев В.Н.) по делу № А08-7001/2018 принято исковое заявление ООО «Престо-Русь» к ООО «Инспект Оптимум» и ООО «П.Н.М.» о признании сделки по купле-продаже товара на сумму 16 510 600 руб. ничтожной, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 (судья Киреев В.Н.) дела № А08-7001/2018 и № А08-7063/2018 объединены в одно производство с делом № А08-7012/2018 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-7012/2018 (судья Киреев В.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи: Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Осипова М.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Мустанг-Сибирь» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ликвидация одного из ответчиков в силу положений процессуального права не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Инспект Оптимум», являвшееся стороной в договоре купли-продажи № 25 от 19.03.2015, в отношении которого заявлено требование о признании его ничтожным, ликвидировано.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым деятельность ООО «Инспект Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена 04.05.2018 в связи с исключением из реестра.

По мнению суда округа, прекращая производство по делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «Инспект Оптимум» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку требования заявителей о признании сделки ничтожной являются едиными требованиями, отсутствие одной из сторон не позволяет суду рассмотреть спор по существу, следовательно, спор о признании сделки ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При этом апелляционной коллегией верно отмечено, что поскольку производство по делу прекращено за отсутствием оснований для рассмотрения спора по существу, то и спорный договор не подлежит оценке по существу.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Инспект Оптимум» до исключения из реестра уступило права по договору купли-продажи № 25 от 19.03.2015 ФИО4, обоснованно отклонена апелляционной коллегией, как несостоятельная, поскольку правопреемство на стадии исполнения решения суда не тождественно замене стороны в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А08-7012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Л.В. Солодова

ФИО1