Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А08-7184/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для ремонта, технического обслуживания автомобилей, а также офисной мебели. Кроме того, просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 83000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транспорт», ООО «Автомир Белгород», ИП ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в решении единственного учредителя ООО «Автомир Белгород» допущена описка (опечатка) в дате и имущество фактически было передано 01.08.2016, когда истец еще являлся учредителем общества. Не согласен с выводом о недоказанности факта нахождения именно спорного имущества у ответчика, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом и ООО «Автомир Белгород» был заключен договор N 10-08/15 о предоставлении займа, согласно которому истец должен был осуществить передачу денежных средств в размере 1012000 руб. в качестве займа для осуществления финансово-хозяйственных нужд ООО «Автомир Белгород» (п. 1.1 договора), учредителем которого на момент заключения сделки являлся истец.

01.12.2016 истцом и ООО «Автомир Белгород» принято решение о возврате займа имуществом, которое подписано ФИО2 как единственным учредителем ООО «Автомир Белгород»

К данному решению прилагался акт приема-передачи оборудования от 01.12.2016, подписанный ФИО2 и ФИО8 - директором ООО «Автомир Белгород».

01.12.2016 между истцом и ООО «Транспорт» заключен договор N 08-16/4 аренды оборудования и подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми истец передал оборудование в безвозмездное пользование ООО «Транспорт».

01.06.2019 между ООО «Транспорт» и ответчиком заключен договор N 01-06/19 субаренды оборудования, согласно которому ООО «Транспорт» передало оборудование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2019. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 12.03.2020, но оборудование не было возвращено арендодателю.

Направленная истцом претензия с требованием о возврате имущества по перечню из приложения к договору субаренды оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истец одним из доказательств представил решение единственного учредителя ООО «Автомир Белгород», согласно которому возврат займа произведен путем передачи спорного имущества. К данному решению прилагался акт приема-передачи оборудования, где отражено, что ООО «Автомир Белгород» в лице директора ФИО8 передало, а ФИО2 в соответствии с решением учредителя от 01.12.2016 принял оборудование, являющееся предметом настоящего спора. Данные документы датированы 01.12.2016.

Однако по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Автомир Белгород» по состоянию на 01.12.2016 являлся ФИО9 При этом, ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Автомир Белгород» 30.08.2016.

Судом первой инстанции 12.08.2021 был направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду. Согласно ответу от 30.08.2021 N 06-13/29217 на данный запрос, ФИО2 являлся учредителем ООО «Автомир Белгород» в период с 06.05.2014 по 30.08.2016. Документы, на основании которых внесены сведения о прекращении участия ФИО2, прилагались к ответу налогового органа.

Суды приняли во внимание, что при подаче искового заявления 27.08.2020 истцом представлены документы, в числе которых было и решение единственного учредителя, датированное 01.12.2016, и на нем не имелось исправлений. Однако в ходе рассмотрения дела истцом в суд был представлен оригинал данного решения с исправлением даты на 01.08.2016.

Анализ представленных документов позволил судами сделать обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали полномочия на совершение указанных действий и в дату составления самого решения, и в дату совершения исправления.

Так, на исправленной надписи не указано даты исправления, оригинал самого решения с исправленной надписью был представлен в суд первой инстанции 06.09.2021, в связи с чем суды не могли достоверно установить, когда на самом деле было совершено исправление. О проведении соответствующей экспертизы документов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у лица, принявшего данное решение и совершившего исправление, и соответственно о недоказанности факта приобретения права собственности истцом как одного из условий для предъявления виндикационного иска.

Довод истца о том, что именно спорное имущество было передано в субаренду ответчику, правомерно отклонен судами, поскольку из представленных истцом договоров, актов, паспортов, инструкций не усматривается содержание индивидуально-определенных признаков спорного имущества; отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие; не представлена техническая документация и инвентарные номера. Кроме того, при совместном осмотре оборудования, находящегося у ответчика, по результатам которого был составлен акт, установить фактическое оборудование, принадлежащее истцу, не представилось возможным, так как у ответчика находились как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, которые определены родовыми признаками.

Поскольку, при рассмотрении дела возможность индивидуализировать и идентифицировать имущество не установлена, то суды сделали правомерный вывод о том, что нет оснований полагать, что истребуемое истцом оборудование находится у ответчика, в связи с чем отсутствует возможность истребовать спорное имущество.

Довод заявителя о том, что не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку не свидетельствует о допущении судами ошибок, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А08-7184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1