Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Советская родина» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-7819/2019 (судья Сапенко В.Е.) о передаче дела на рассмотрение другого суда, по заявлению сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Советская родина» (ИНН 3117000375, ОГРН 1023102159376) к управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) об отмене постановления от 31.07.2019 №18/13/10/2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Советская родина» (далее – СПК «Советская родина», колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее – Управление экоохотнадзора Белгородской области, управление, административный орган) от 31.07.2019 № 18/13/10/2019 «О признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа» в размере 300 000 рублей.

Определением от 13.08.2019 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А08-7819/2019.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Белгородской области передал дело № А08-7819/2019 в Белгородский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с определением, СПК «Советская родина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что поскольку вменяемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании положений ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии требованиями абз.2 п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) жалоба на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

10.07.2019 в 14 час. 45 мин. по результатам обследования территории Новоалександровского с/п Ровеньского района был установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, который выразился в том, что на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:200, общей площадью 84600 кв.м., спецтехникой КАМАЗ с госномерами Е672МХ31 и Е182НЕ31 произведен сброс свежего навоза крупного рогатого скота на открытый грунт земельного участка.

По данному факту Управлением экоохотнадзора Белгородской области был составлен протокол от 19.07.2019 №018/13/10/2019 и вынесено постановление от 31.07.2019 №18/13/10/2019 о привлечении СПК «Советская родина» к ответственности по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, СПК «Советская родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Передавая дело в Белгородский областной суд для передачи по подсудности, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 №40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Такой вывод сформулирован в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения ч.1 ст.8.2.3, включенной в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, постановлениями от 22.09.2014 по делу №303-АД14-268, от 13.10.2014 по делу №308-АД14-1034, от 17.11.2014 по делу №302-АД14-3478.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26), если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено правомерно, основания для передачи дела по подсудности в Белгородский областной суд усматриваются.

Доводы СПК «Советская родина» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.10.2019 №2161 в размере 3 000 руб. подлежит возврату колхозу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-7819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Советская родина» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Советская родина» (ИНН 3117000375, ОГРН 1023102159376) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья Н.Д. Миронцева