Постановление № А08-789/19 от 06.11.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2019.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобуУправления капитального строительства Администрации Яковлевского городского округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А08-789/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГЕЛИОС», ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949, (далее – ООО «ГЕЛИОС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района, ИНН 3121000089, ОГРН 1023101455948, о взыскании 1 293 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу Муниципальное образование – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района на его правопреемника – Муниципальное образование «Яковлевский городской округ» в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации «Яковлевского городского округа», ИНН 3121000089, ОГРН 1023101455948.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации Яковлевского района (далее - УКС Администрации Яковлевского района).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 (судья Петряев А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Яковлевский городской округ» в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации «Яковлевского городского округа» взыскано в пользу ООО «ГЕЛИОС» 646 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Афонина Н.П., Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 в обжалуемой части отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление капитального строительства Администрации Яковлевского городского округа обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2019.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ГЕЛИОС»доводы жалобы отклонил, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и  третьего лица.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «ГЕЛИОС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу № А08-9381/2014, вступившим в законную силу, с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО «Прогрессдорсервис» взыскано 36 520 руб. 55 коп. задолженности.

В связи с неисполнением решения от 13.03.2015 по указанному делу правопреемник ООО «Прогрессдорсервис» - ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в суд к Муниципальному образованию – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района Белгородской области с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования 36 520 руб. 55 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2021/2018 от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, с Муниципального образования – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района Белгородской области, за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взыскано 36 520 руб. 55 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-2021/2017 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «НПО «Промполипринт» на его правопреемника ООО «ГЕЛИОС» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-2021/2017 с Муниципального образования – муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО «ГЕЛИОС» взыскано 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет казны муниципального образования.

По данному делу взыскателю выдан исполнительный лист, который 22.03.2018 направлен истцом в Управление финансов и бюджетной политики Администрации Яковлевского района на исполнение и поступил в уполномоченный финансовый орган 03.04.2018.

            Письмом от 05.04.2018 № 1555 Управление финансов и бюджетной политики Администрации Яковлевского района уведомило ООО «ГЕЛИОС» о том, что предъявленный исполнительный лист принят для учета и исполнения.

            Спорная сумма задолженность, взысканная по делу № А08-2021/2017, фактически  погашена ответчиком  30.10.2018.

            Неисполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического погашения задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «ГЕЛИОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключил из периода просрочки оплаты трехмесячный период со дня поступления исполнительного листа для исполнения.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

            Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

            Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

            Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Обязательства  УКС Администрации Яковлевского городского округа по исполнению судебного акта не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ,  определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат  применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении  ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

   Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника -  казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в Определениях Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10.

            Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

            Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

          Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного  исполнения Управлением финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района Белгородской области денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, признано апелляционным судом правомерным.

            Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

            Пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

            Однако в отличие от правила пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

          Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.

Поскольку в рамках дела № А08-2021/2017  не рассматривались требования к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, а предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании денежных средств (судебных издержек), возникшее из гражданско-правовых правоотношений, связанных с разрешением спора при исполнении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении в данном случае положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А08-789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.