Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-803/2019 (судья Бугаева О.Ю.) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-803/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 дело №А08-803/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Заявления о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно отметке в паспорте ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

При обращении в суд должником было представлено свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 14.01.2019 по 14.04.2019.

Таким образом, регистрация по месту пребывания в г. Белгороде была произведена ФИО1 за месяц до инициирования процедуры собственного банкротства.

Следует отметить, что регистрация по месту пребывания носит уведомительный характер, являясь административным актом, сама по себе не свидетельствует о проживании должника по указанному адресу.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь информирует о месте, где заявитель временно проживает.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, заявитель должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

Однако, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в г. Белгороде не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.) не привел.

Кроме того по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области на запрос суда от 02.07.2019 сведений о дальнейшем месте регистрации (жительства) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Верховный Суд РФ в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Также судом области было учтено, что кредитор должника ООО «РегионДорИнвест» зарегистрирован по адресу: 305000, <...>.

Судебным актом, послужившим основанием обращения ООО «РегионДорИнвест» с заявлением является решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу № А35-4200/2018, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 14 от 09.11.2015 в размере 4 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 891,29 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № 20 от 09.02.2016 в размере 2 975 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 966,95 руб.

В своем заявлении ФИО1 указывал на наличие задолженности перед ФИО2 в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что задолженность перед ФИО3 в размере 2 890 500 руб. подтверждена определением Курского районного суда Курской области по делу № 2-358/2018 об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Курским районным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025845400 на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга и неустойки в размере 1 390 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд области установил, что фактически действия ФИО1 направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд области пришел к правомерному выводу о том, что дело N А08-803/2019, возбужденное по заявлению ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд области правомерно указал, что заявление ООО «РегионДорИнвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 891 585,24 руб. также подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области вместе с делом № А08-803/2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением правил подсудности, поскольку в указанный период должник проживал в г. Белгороде, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Пунктом 4 статьи 37 и пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 45, к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Между тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) не было обжаловано кем-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, по мнению суда, хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату рассмотрения судом заявления пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие у ФИО1 обязанности в силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, по мнению суда, нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу №А08-803/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу №А08-803/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова