Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ОГРН 1073123011422, ИНН 3123152986) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А08-8143/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2020 по делу № 031/01/10-336/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее - ООО «РГК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт которым, удовлетворить заявленное требование. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие материального ущерба и ущемления интересов ООО «РГК» в сфере предпринимательской деятельности, следовательно и злоупотребления доминирующим положением. Также считает истекшим срок для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «РГК» и акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ») заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 14398, в соответствии с которым ООО «РГК», как энергосбытовая компания, являющаяся субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), обязуется приобрести и поставить электрическую энергию, а также обеспечить передачу энергии через электрические сети ПАО «МРСК Центра».

17.03.2015 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 (далее - договор от 17.03.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.03.2015 исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик - оплатить их.

10.01.2020 ООО «РГК» подана жалоба в Белгородское УФАС России на действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем предъявления к оплате излишних денежных средств с ООО «РГК» по заключенному договору от 17.03.2015 вследствие применения тарифа с уровнем напряжения ВН, установленным органом регулирования тарифов по недостоверно представленным ПАО «МРСК Центра» сведениям, вместо применения во взаиморасчетах тарифа ВН1.

Приказом Белгородского УФАС России от 10.04.2020 № 231 возбуждено дело № 031/01/10-336/2020.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее между АО «ОЗММ» и открытым акционерным обществом «Стойленский ГОК» (далее - ОАО «Стойленский ГОК») (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 15151, в соответствии с которым сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре № 86 ВЛ-110 кВ № 1 и № 2 «Старый Оскол-500 - Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

АО «ОЗММ» производит оплату ОАО «Стойленский ГОК» за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

ПАО «МРСК Центра» транспортировало электроэнергию до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей ООО «РГК» и моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК».

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Стойленский ГОК», являются объектами электросетевого хозяйства, переданными в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для ООО «РГК» установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ № 1 и № 2 «Старый Оскол-500 - Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ «Старый Оскол», на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Между тем, условиями договора от 17.03.2015 для ООО «РГК» установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что применяя в отношении ООО «РГК» тариф, соответствующий по уровню напряжения ВН, ПАО «МРСК Центра» создало ситуацию, при которой один потребитель при сравнимых технических данных и условиях технологического присоединения (ОАО «Стойленский ГОК») рассчитывается исходя из тарифа ВН1, а другой потребитель (АО «ОЗММ») вынужден рассчитываться исходя из тарифа, соответствующего уровню фактического подключения к сети, в которой ПАО «МРСК Центра» физически не оказывает услуги, что влечет применение не одинаковой цены для потребителей соответствующей категории.

В связи с изложенным, решением антимонопольного органа от 30.06.2020 по делу № 031/01/10-336/2020 действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно в нарушении порядка ценообразования при применения тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО «РГК» договору от 17.03.2015, приводящие к ущемлению прав ООО «РГК», признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением Белгородского УФАС России, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что Белгородское УФАС России при принятии решения действовало в пределах предоставленных ему полномочий, ПАО «МРСК Центра» является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в географических границах Белгородской области.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания ПАО «МРСК Центра» злоупотребившим доминирующим положением на указанном рынке послужило нарушение порядка ценообразования и применение тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах с ООО «РГК» по договору от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Пунктом 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установлено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-2054/2017 установлено, что применение в отношении ООО «РГК» тарифа по уровню напряжения ВН создало ситуацию, при которой один потребитель при сравнимых (подобных) технических данных и условиях технологического присоединения (ОАО «Стойленский ГОК») рассчитывается исходя из тарифа ВН1, а другой (ООО «РГК») вынужден рассчитываться исходя из тарифа, соответствующего уровню фактического подключения к сети, в которой истец физически не оказывает услугу, что влечет за собой установление преимущества отдельных потребителей или оказания им предпочтения и, как следствие, применения цены, не одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Кроме того, судами установлено, что в связи с неверным применением тарифа переплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2015 составила 154 147 788 руб. 49 коп., взыскана в рамках дела № А08‑6066/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт нарушения ПАО «МРСК Центра» порядка ценообразования при применении тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО «РГК» договору от 17.03.2015, приводящие к ущемлению прав ООО «РГК», установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-2054/2017.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на преодоление судебных актов по делу № А08-2054/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ущемления прав ООО «РГК» опровергается материалами дела, поскольку решением арбитражного суда по делу № А08-6066/2018 в пользу ООО «РГК» взыскано с ПАО «МРСК Центра» 154 147 788,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ПАО «МРСК Центра» излишних денежных средств вследствие неверного применения тарифа по уровню напряжения.

Довод о пропуске срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, включая акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь месяц 2017 г. от 30.06.2017 № 31/3100/05906/15/062017 (т. 2, л.д. 137).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами допущено не было.

Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции ПАО «МРСК Центра» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А08-8143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра» из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 № 65901, за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева