Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Губкин, Белгородская обл., 309186 ОГРН <***>) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А08-8253/2015
(судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.)
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (ул. Комсосмольская, д. 25, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евроцемент груп» (пер. М. Головин, д. 3, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (пер. Электронный, д. 17, оф. 6, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Евроцемент груп» – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2015 № МС/15-591).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по г. Губкину (далее –административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (далее – общество «БАЛИ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евроцемент груп» (далее – общество «Евроцемент груп»), общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 заявление административного органа удовлетворено: общество «БАЛИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 16.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества общества«БАЛИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано; обществу «БАЛИ» возвращены изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 390 мешков цемента.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества «БАЛИ» к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указал на неправомерность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения обществом «БАЛИ» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные в материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности факта реализации обществом «БАЛИ» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 16.10.2015 осмотра места происшествия и изъятия товара, заключением специалиста от 20.10.2015, протоколом от 26.10.2015 об административном правонарушении.

В отношении заключения специалиста правообладателя товарных знаков административный орган указал, что допущенное в нем незначительное несоответствие маркировки изъятого и представленного на исследование товара является технической опечаткой специалиста и не меняет сути самого исследования.

Так, административный орган пояснил, что маркировка «ПЦI-500-Н» означает «портландцемент марки 500 нормированного состава», а маркировка «ПЦ500-Д0» означает «портландцемент марки 500 без добавок».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евроцемент груп» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «БАЛИ» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, как законный и обоснованный.

Общество «Стройград» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явился представитель общества «Евроцемент груп», поддержал кассационную жалобу административного органа по доводам, изложенным в своем отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.10.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении деятельности обществом «БАЛИ» цемента в мешках, обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества «Евроцемент груп» (протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015).

Товар с признаками контрафактности, а именно, мешки с цементом с маркировкой «Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ -500-ДО, Нетто 50+1,0/-0,5кг» в количестве 390 штук были изъяты, 1 мешок направлен на экспертизу.

Административным органом получены объяснения директора общества «БАЛИ» ФИО2 от 26.10.2015, согласно которым цемент марки «Портланд», находящийся на реализации общества «БАЛИ» был поставлен обществом «Стройград» согласно договору поставки от 01.06.2014 №11/14 в количестве 390 мешков. Директор вину не признал, считает себя добросовестным продавцом, не нарушавшим административного законодательства.

Установив, что на реализуемой продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками общества «Евроцемент груп» (по свидетельствам Российской Федерации № 323360, № 431582, № 489588), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административным органом в отношении общества «БАЛИ» возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в присутствии директора общества «БАЛИ» ФИО2 был составлен протокол от 26.10.2015 БД № 016383 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении общества «БАЛИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.10, 29.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «БАЛИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления № 11, произвел сравнение используемого обществом «БАЛИ» обозначения с товарными знаками общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», указал, что у потребителя могло сложиться представление о принадлежности товара, реализуемого обществом «БАЛИ», и товара, маркированного товарными знаками общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», одному производителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), исходил из наличия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что заключение специалиста правообладателя от 20.10.2015 не может быть принято в качестве доказательства совершения обществом «БАЛИ» вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в заключении имеется несоответствие в исследуемом объекте, маркировка представленного на исследование мешка с цементом частично не совпадает с маркировкой изъятых товаров, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 (М500, ПЦ I-500-Н / ПЦ-50-ДО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным органом в материалы дела документы имеют нечеткие формулировки в указании лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление протокола об административном нарушении в отношении физического лица –
ФИО2, не позволяет сделать вывод о привлечении к ответственности юридического лица – общества «БАЛИ».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для

однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее

исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях общества «БАЛИ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также о том, что названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом коллегия судей полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административно правонарушении были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Как указано в пункте 5 Постановления № 10, согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что протокол об административном нарушении составлен в отношении ФИО3, как физического лица, в связи с чем на этом основании невозможно привлечь к административной ответственности общество «БАЛИ», не может быть в настоящем случае признано существенным нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества «БАЛИ» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 – том 1, л.д. 76). Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2015 (том 1, л.д. 60) усматривается, что осматривалась территория общества «БАЛИ» в ТЦ «Стройка». При проведении осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблицы приложены к протоколу.

Кроме того, в рамках названного дела у общества «БАЛИ» произведена контрольная закупка спорного товара.

Объяснение в рамках названного дела было дано ФИО2 в качестве директора общества «БАЛИ».

Действительно, протокол об административном правонарушении содержит указание на ФИО2, занимающего должность директора общества «БАЛИ».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию именно лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В настоящем случае, как указывалось, дело об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении общества «БАЛИ» и именно это лицо подлежало указанию в протоколе о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как указывалось ранее, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений (пункт 5 Постановления № 10).

Настоящее дело возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, общества «БАЛИ».

При этом протокол о привлечении к административной ответственности, наряду с иными документами административного дела, имеет статус одного из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества «БАЛИ», в заявлении в суд административный орган просил привлечь к административной ответственности общество «БАЛИ», судебная коллегия полагает, что нечеткие формулировки административного органа и указание в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, директора привлекаемого к ответственности юридического лица, не могут свидетельствовать о допущении административным органом существенных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт принятия судом первой инстанции настоящего заявления к производству и его рассмотрение по существу свидетельствует о том, что суд признал допущенные административным органом нарушения несущественными и восполняемыми в рамках судебного разбирательства.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста правообладателя от 20.10.2015 не может быть принято в качестве доказательства совершения обществом «БАЛИ» вменяемого ему административного правонарушения и соответствующего довода административного органа судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 13 Постановления № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны других лиц, участвующих в деле, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

При этом в материалах дела имеются фототаблицы изъятого у общества «БАЛИ» товара и сведения о противопоставленных товарных знаках, принадлежащих третьему лицу.

Таким образом, реальная возможность для выполнения сравнительного анализа у суда первой инстанции имелась.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, им был проведен соответствующий сравнительный анализ противопоставленных обозначений, в результате которого суд пришел к выводу о наличии их сходства до степени смешения. Тождественность товаров, для которых использовались спорные обозначения (цемент), и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (в том числе цементы), лицами участвующими в деле, не оспаривалась и является очевидной.

С учетом названного обстоятельства, вопрос о допустимости или недопустимости заключения специалиста правообладателя от 20.10.2015 в качестве доказательства по делу, при наличии в судебном акте соответствующей оценки сходства противопоставленных обозначений, данной самим судом, не мог являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, при том, что выводы этого суда о наличии сходства судом апелляционной инстанции мотивированно не опровергнуты, своей оценки противопоставленным обозначениям суд апелляционной инстанции не давал.

При отсутствии тождества противопоставленных обозначений, вопрос о контрафакции спорной продукции устанавливается при разрешении вопроса о наличии сходства таких обозначений до степени смешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что на продукции, предлагаемой обществом «БАЛИ» к продаже, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества «Евроцемент груп», в силу чего установил в действиях общества «БАЛИ» состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

У суда же апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Указанные в постановлении судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные административным органом, не могут быть признаны существенными, в связи с тем, что отсутствуют основания полагать, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное определением Суда по интеллектуальным правам
от 07.07.2016 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в части возвращения предметов административного правонарушения до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А08-8253/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по тому же делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А08-8253/2015, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина