Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО ТК «АВТО-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 1 103 942 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРКУДА» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 на автодороге Короча-Губкин-Горшечное в Белгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошла полная гибель транспортного средства - полуприцепа-цистерны 96392 (государственный регистрационный знак ВУ 3521 77), находящегося в собственности ООО ТК «АВТО-ОЙЛ».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) ФИО7, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключениюот 14.07.2017 № 3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа-цистерны 96392 (государственный регистрационный знак ВУ 3521 77), составленному ИП ФИО8 по обращению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не проводился вследствие его конструктивной гибели, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 542 992 руб., стоимость годных остатков - 39 050 руб.

Платежным поручением от 17.07.2017 № 458 истец оплатил оказанные ИП ФИО8 услуги за проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Неисполнение собственником автомобиля марки МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) требований истца о возмещении ущерба, размер которого определен из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (1 542 992 руб.) за исключением стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016, автомобиль МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) находился во владении и пользовании ФИО7 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 № 6, заключенного с ИП ФИО4 (арендодатель), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ИП ФИО4 не может быть признан лицом ответственным за причинение ущерба в указанном размере по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом п. 2.1.13 договора аренды № 6 предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Указанный договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным. О фальсификации договора аренды, подписанного сторонами путем свободного волеизъявления без каких-либо разногласий, кем-либо из заинтересованных лиц в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным, суд также правомерно указал, что при наличии действующего договора аренды транспортного средства без экипажа в период совершения спорного ДТП, наличие между ИП ФИО4 и ФИО7 трудовых отношений, на которое ссылался истец, не имеет правового значения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено именно при исполнении ФИО7 его трудовых обязанностей.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт нахождения автомобиля МАН-26.413 413 FPLRS (государственный регистрационный знак <***>) в законном владении виновника дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО7, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в заседании от 04.04.2019 и в их удовлетворении отказано с учетом установленной §1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственности дел арбитражному суду и в связи с недопущением затягивания процесса и нарушения прав участников арбитражного процесса на судебное разбирательство в разумный срок (протокольное определение от 04.04.2019).

Кроме того, следует отметить, что установление круга наследников виновника ДТП не входит в полномочия арбитражного суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А08-8374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3