Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 26.10.2017 по делу №А08-8427/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Управления лесами Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 113 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды лесного участка №142 от 15.10.2014, 9 003 руб. 28 коп. суммы пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управления лесами Белгородской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее также - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 60 113 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды лесного участка №142 от 15.10.2014, 9 003 руб. 28 коп. суммы пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2017 посредством электронной почты от ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу №А08-8427/2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о передаче дела №А08-8427/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 26.10.2017 по делу №А08-8427/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «ФСК ЕЭС» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» имеется пятьдесят обособленных подразделений- филиалов, в том числе и в Белгородской области, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел Промузел, площадка складская, проезд-5 (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В материалы дела был представлен договор аренды лесного участка № 142 от 15.10.2014, заключенный между Управлением лесами Белгородской области (арендодателем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») (арендатором).

Из договора аренды лесного участка № 142 от 15.10.2014 следует, что ответчик является арендатором лесного участка, разрешенное использование: для реконструкции линейного объекта - воздушной линии электропередач. Лесной участок расположен в Белгородской области.

В пункте 23 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если между сторонами не достигнуто согласие по спорным вопросам, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Из вышеуказанного договора следует, что он был заключен ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, действующего на основании положения о ЧПМЭС и доверенности от 21.04.2014 № 90-14.

Таким образом, спор по настоящему делу по иску о взыскании арендной платы за пользование лесным участком, расположенным в Белгородской области, вытекает из деятельности филиала, расположенного в Белгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует положениям статьи 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству суда были соблюдены правила подсудности.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 26.10.2017 по делу №А08-8427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков