Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8466/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Терминал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и УФССП России по Белгородской области, о признании действия незаконным, 3-е лицо (взыскатель): ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №15376/16/31021-ИП.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в шапке обжалуемого постановления указано 10.11.2016. В соответствии с автоматически сформированным временем и датой печати документа (нижняя права строка на каждой странице) указано 15.11.2016. На второй странице дата подписания - 11.11.2016. ЭЦП не прошла проверку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2017 объявлялся перерыв до 08.09.2017 (02.09.2017 и 03.09.2017 - выходные дни).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале от 28.09.2016 по встречному иску ООО "Терминал" к ФИО2 с ООО «Терминал» взыскано в пользу ФИО2 510769 руб. 40 коп.

На основании указанного определения 21.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007359658.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших документов 10.11.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15376/16/31021-ИП в отношении ООО «Терминал».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считая действия старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по вынесению постановления от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №15376/16/31021-ИП незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №15376/16/31021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 007359658, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из анализа вышеназванного исполнительного документа следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований, либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное постановление в надлежащем порядке обжаловано не было, равно как и не признано незаконным.

Исходя из предмета заявленных требований, Обществом обжалуются действия по вынесению постановления о возбуждении. Законность же самого акта судебного пристава-исполнителя не оспаривается. Постановление содержит реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Исходя из существа заявленных требований, материалов дела и норм Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, являясь надлежащим должностным лицом ФССП выполнил все предусмотренные законом действия в порядке и сроки, необходимые для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено неточностей, которые могли бы привести к признанию его действий незаконными.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Определение о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале признано незаконным также не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент возбуждения приставом исполнительного производства отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не была предоставлена.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №15376/16/31021-ИП в отношении ООО «Терминал» являются правомерными, в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов жалобы, что в шапке обжалуемого постановления указано 10.11.2016. В соответствии с автоматически сформированным временем и датой печати документа (нижняя права строка на каждой странице) указано 15.11.2016. На второй странице дата подписания - 11.11.2016. ЭЦП не прошла проверку.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2015 N 1121 утверждены требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа. В частности, электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2015/1.

С целью дальнейшего совершенствования электронного документооборота по инициативе Министерства юстиции РФ Правительством РФ приняты Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606; далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что лицу, участвующему в исполнительном производстве, может быть направлено извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при условии, что это лицо зарегистрировано, идентифицировано и аутентифицировано на Едином портале госуслуг и обратилось к оператору портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №15376/16/31021-ИП возбуждено посредством вынесения судебным приставом постановления от 10.11.2016 о его возбуждении.

При формировании нового пакета документов база АИС ФССП автоматически проставляет сведения о дате и времени.

То обстоятельство, что на постановлении заявителя указана дата 15.11.2016 9:45 не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку дополнительный пакет документов для нарочного вручения был сформирован судебным приставом для представителя должника 15.11.2016, и потому в постановлении указано реальное время формирования документа на печать.

Кроме того, суд отмечает, что законность самого постановления Обществом не оспаривается.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств, каким образом обжалуемые действия нарушают его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу №А08-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов