Постановление № А08-8499/17 от 14.02.2019 АС Центрального округа

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г. (судьи Осипова М.Б., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А08-8499/2017,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017г. №2 в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 2518995руб., пени в сумме 700121руб., применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 335911руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15942руб., штрафа за непредставление  документов в сумме 17000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017г. №2 в части применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13155руб., штрафа за непредставление документов в сумме 8500руб.

Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа о доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34624руб. и пени в сумме 8812руб., применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6925руб. В остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017г. №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2484371руб. и пени в размере 691309руб., применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 328986руб., отменено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017г. №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2334265руб. и пени в размере 691309руб., применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 328986руб.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017г. №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149106руб. прекращено.

 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 13.02.2017г. №2 и принято решение от 26.05.2017г. №2 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2518995руб. и пени в сумме 700121руб., земельного налога в сумме 66854руб. и пени в сумме 32588руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 208руб., применении штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 335911руб.,  по земельному налогу в сумме 836руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 19800руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 15942руб.

 Решением УФНС России по Белгородской области от 17.08.2017г. №164 уменьшены:

 -  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 34624руб., в том числе за 2013 год в размере 13400руб., за 2014 год в размере 12376руб., за 2015 год в размере 8848руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 6925руб. и пени в размере 8812руб.;

 - минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149106руб., в том числе за 2013 в размере 40000руб., за 2013 в размере 109106руб.;

 - единый налог на вмененный доход по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" в размере 142109руб., в том числе за 1 квартал 2013 в сумме 10592руб., за 2 квартал 2013 в сумме 8473руб., за 3 квартал 2013 в сумме 10592руб., за 4 квартал 2013 в сумме 11475руб., за 1 квартал 2014 в сумме 11287руб., за 2 квартал 2014 в сумме 11287руб., за 3 квартал 2014 в сумме 11287руб., за 4 квартал 2014 в сумме 11287руб., за 1 квартал 2015 в сумме 11137руб., за 2 квартал 2015 в сумме 14564руб., за 3 квартал 2015 в сумме 14564руб., за 4 квартал 2015 в сумме 14564руб.;

 - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800руб.

 В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

         Не согласившись с решением инспекции (без учета решения управления), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и применения штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ФИО4 необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Этот вывод налоговый орган обосновывает тем, что в отношении денежных средств, поступивших в проверяемый период на  расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "за транспортные услуги", им не были представлены для проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы, а представленные налогоплательщиком договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с приложениями и акты об оказанных услугах не подтверждают обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отсутствии ТТН. В этой связи инспекция расценила данные денежные средства как доход ФИО4 от реализации щебня, то есть деятельности в отношении которой плательщик применял упрощенную систему налогообложения.

       Рассматривая спор, суд первой инстанции  посчитал, что выводы налогового органа являются правомерными и документально подтвержденными.

       Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле строительными материалами (продажа щебня и щебеночной продукции), рыбой, доходы от которой облагались налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Также в указанный период налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке грузов (транспортные услуги) и осуществлялась розничная торговля строительными материалами, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

ФИО4 были утверждены Положения по раздельному учету доходов и расходов при совмещении режимов УСН и ЕНВД, о чем отражено в оспариваемом решении.

В собственности налогоплательщика имелось шесть автомобилей с прицепами (грузовые тягачи седельные и самосвалы полуприцепы) общим тоннажем 40 тонн. Оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам поступала на расчетный счет предпринимателя.

Оценивая положенные в основу решения налогового органа выводы и представленные в материалы дела доказательства, включая договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с приложениями, акты, суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе налогообложения на спорную сумму денежных средств и неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и являющийся доходом от реализации товаров, работ, услуг, как правильно указал суд апелляционной инстанции, инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка от реализации товаров работ, услуг) либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у предпринимателя внереализационного дохода.

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных доказательств, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

То есть, акт и решение налогового органа должны содержать, в том числе, информацию, позволяющую соотнести конкретные платеж, осуществленный по расчетному счету, и контрагента с определенной поставкой продукции, услугой, работой с указанием на первичные документы (товарную накладную, счет-фактуру) и другие, подтверждающие совершение конкретной операции.

Между тем, акт и решение инспекции не содержат ссылок на такие доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "за транспортные  услуги", являются оплатой щебня и щебеночной продукции, как полагает инспекция.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а повторяют доводы налогового органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, которые были оценены и обоснованно отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела. При этом приводимые инспекцией доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г. по делу №А08-8499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.