Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-8624/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 926 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (далее - ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (далее - ООО «Тунгалой Рус», ответчик) о взыскании 91 926 руб. 45 коп., в том числе: 19 162 руб. 75 коп. долга по договору от 24.07.2015, 15 945 руб. долга по договору от 13.11.2015, 20 477 руб. 70 коп. долга по договору от 10.06.2015, 36 341 руб. долга по договору от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства ответчика.

ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям на жалобу.

ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ», ООО «Тунгалой Рус» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Тунгалой Рус» об истребовании у АО «Альфа-Банк» г.Москва выписки по расчетному счету №<***>, открытому на ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» за период 2016-2016, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьи 66 АПК РФ.

Судом также установлено, что от ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 6 700 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «Векта Инжиринг» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1).

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 10.06.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Векта Инжиринг» со следующими требованиями: - запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy в размере 1 000 000 руб.; - обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ за № 31502248699 лот № 20 и спецификации к договору поставки № ВИ-15/062-01-47 от 28.04.2015, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Завод «Двигатель». Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-48300/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принят отказ от иска в части требования об обязании ООО «Векта Инжиниринг» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар Tungaloy, указанный в техническом задании к закупке, размешенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru № 31502248699 лот № 20 и спецификации к договору поставки от 28.04.2015 № ВИ-15/062-01-47, заключенному между ООО «Векта Инжиниринг» и акционерным обществом «Завод «Двигатель», прекращено производство по делу в указанной части. ООО «Векта Инжиринг» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «Tungaloy» без согласия ООО «Тунгалой Рус», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг. Взыскано с ООО «Векта Инжиниринг» в пользу ООО «Тунгалой Рус» 500 000 руб. денежной компенсации, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Согласно актам выполненных работ от 08.02.2016 на сумму 5394,85 руб., от 08.02.2016 на сумму 8607,80 от 26.02.2016 на сумму 7358,65 руб. к договору от 10.06.2015, подписанными сторонами, исполнитель ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» оказал услуги заказчику ООО «Тунгалой Рус» на общую сумму - 21 361 руб. 30 коп. Также имеется не подписанный ответчиком акт от 20.05.2016 на сумму 4105,90 руб. и акт на сумму 5010,50 руб.

По платежному поручению № 3234 от 23.12.2015 ответчик перечислил истцу 9100 руб. в качестве оплаты по договору от 10.06.2015.

24.07.2015 между ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»(исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «Венде Групп» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 24.07.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Венде Групп» запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy и обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары Tungaloy, указанные в техническом задании к закупке, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ № 31502500708 лот № 48 и спецификации к договору поставки № 062-01-111 от 06.07.2015, заключенному между ответчиком и АО «Завод «Двигатель». Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило взыскать с ООО «Венде Групп» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, ООО «Венде Групп» запрещено совершать действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия Истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Взыскано с ООО «Венде Групп» в пользу ООО «Тунгалой Рус» 1 000 000 руб. компенсации, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу № А56-58243/2015 установлено, что расходы подтверждаются договором от 24.07.2015, платежным поручением № 1790 от 29.07.2015. В судебном заседании первой инстанции 02.11.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 участие принимал представитель по доверенности ФИО1 ООО «Тунгалой Рус» в подтверждение того, что ФИО1 является работником ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» представлен приказ о приеме на работу № 05-К от 01.11.2012.

Согласно актам выполненных работ от 08.02.2016 на сумму 7880,1 руб., от 08.02.2016 на сумму 8607,80руб. от 26.02.2016 на сумму 7358,65 руб. к договору от 24.07.2015, подписанными сторонами, исполнитель ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» оказал услуги заказчику ООО «Тунгалой Рус» на общую сумму - 23846 руб. 55 коп. Также имеется не подписанный ответчиком акт без даты на сумму 5321,2 руб.

По платежному поручению №3233 от 23.12.2015 ответчик перечислил истцу 9100 руб. в качестве оплаты по договору от 24.07.2015.

17.08.2015 между ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области в споре с ООО «Инструментальная компания СВС», ФИО2 при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №№ 429813, 440313 (пункт 1.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 17.08.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 200 000 руб.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Инструментальная компания СВС», ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки №№ 429813, 440313.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-23357/2015 в удовлетворении исковых требований было оказано.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2016 на сумму 23 605,2 руб. к договору от 17.08.2015, подписанный сторонами, исполнитель ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» оказал услуги заказчику ООО «Тунгалой Рус». Также имеются не подписанный акт без даты на 16 977,3 руб., акт от 26.04.2016 на сумму 18 558,5 руб., акт от 10.08.2016 на 3700 руб.

По платежному поручению №449 от 26.02.2016 ответчик перечислил истцу 35 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.08.2015.

13.11.2015 между ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО «ПрофТоргСнаб» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813 (пункт 1.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 13.11.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что 08.12.2015в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПрофТоргСнаб» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>), иск о защите исключительных прав на товарный знак № 429813 был предъявлен к ООО «МАСТЕР СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-40037/20165 с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в пользу ООО «Тунгалой Рус» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-40037/20165 установлено, что расходы подтверждаются договором от 13.11.2015, платежным поручением № 2873 от 20.11.2015. В судебном заседании первой инстанции 30.06.2016 участие принимал представитель по доверенности ФИО4

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2016 на сумму 7763 руб., от 26.04.2016 на сумму 8 182 руб. к договору от 13.11.2015 не подписанные ответчиком.

19.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о взыскании задолженности на общую сумму 91 926 руб. 45 коп. по договорам от 10.06.2015, 24.07.2015, 17.08.2015, 13.11.2015 (получена 23.09.2016), которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований, остаток долга составляет 85 251 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 10.06.2015, 24.07.2015, 17.08.2015, 13.11.2015, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя исполнение обязательств по указанным договорам, суд оценил согласованную сторонами стоимость, качество и объем оказанных услуг.

Истец представил акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Что касается актов выполненных работ, не подписанных заказчиком, то необходимо учесть следующее.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил в адрес ответчика акты. Вместе с тем ответчиком, в свою очередь, в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, а также положениями статьи 753 ГК РФ доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения обязанностей при сдаче-приемке оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги по договорам 10.06.2015, 24.07.2015, 17.08.2015, 13.11.2015ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в актах, либо ненадлежащего качества.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 85 251 руб. 5 коп. по договорам от 10.06.2015, 24.07.2015, 17.08.2015, 13.11.2015 подтвержден материалами дела.

При этом размер оплаты ответчиком в пользу истца составил 53 200 руб. В связи с частичной оплатой задолженности, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 6 700 руб., и с учетом изначально заявленной суммы задолженности – 91926 руб. 45 коп. требования истца правомерно заявлены в сумме - 85 226 руб. 45 коп. Заявление требований в меньшем размере 85 226 руб. 45 коп., вместо 85 251 руб. 5 коп., является его правом и не позволяет отменить судебный акт.

Ссылка ответчика на то, что в расчете истца, представленного в суд первой инстанции имеются ссылки на иные платежные поручения, не учтенные при расчете задолженности, не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, отраженные в расчете отсутствуют. Судебная коллегия предложила ответчику представить данные платежные поручения, представить пояснения о фактическом перечислении денежных средств в размере, указанном в расчете. Ответчик таких пояснений и доказательств не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 226 руб. 45 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 409 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 6 700 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-8624/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить в части взыскания задолженности в размере 6 700 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-8624/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 409 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова