Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образованию Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по заявлению от 19.07.2023 по делу № А08-8840/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - Муниципальное образование Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 799 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец, ООО НПО «Промполипринт) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района и муниципальному образованию Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее - ответчик) о взыскании 8 877,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 119 от 12.07.2012, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по ходатайству истца исключил Администрацию муниципального района «Яковлевский район» из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2016 иск ООО НПО «Промполипринт» удовлетворен в полном объеме, с УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО НПО «Промполипринт» взыскано 8 799, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу - ООО НПО «Промполипринт» в части права на взыскание судебных расходов по делу на его процессуального правопреемника - ООО «Гелиос» на основании заключенного договора уступки права требования от 10.11.2017, взыскании судебных расходов в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО НПО «Промполипринт» на его правопреемника - ООО «Гелиос» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А08-8840/2016. Также суд взыскал с УКС администрации Яковлевского района, в пользу ООО «Гелиос» судебные издержки в размере 18 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с отсутствием денежных средств у основного должника, задолженность была погашена субсидиарным должником - Муниципальным образованием «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования, основной должник - УКС администрации Яковлевского района исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

01.03.2023 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО НПО «Промполипринт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника Муниципальное образование Яковлевский городской округ в лице управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа. Одновременно истец заявил об индексации присужденных денежных сумм (задолженности) по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08- 8840/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 заявление ООО НПО «Промполипринт» удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ответчика - Муниципального образования «Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника - Муниципальное образование Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018. Заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С Муниципального образования Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взысканы денежные средства 323,24 руб. за период с 26.07.2017 по 23.10.2018 в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от31.07.2017 по делу № А08-8840/2016.

27.03.2023 от ООО «Гелиос» арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника Муниципальное образование Яковлевский городской округ в лице управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа. Одновременно истец заявил об индексации присужденных денежных сумм (судебных расходов) по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу № А08-8840/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 заявление ООО «Гелиос» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны ответчика - Муниципального образования «Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника - Муниципальное образование Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-8840/2016. Заявление ООО «Гелиос» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с Муниципального образования Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Гелиос» взысканы денежные средства за период с 27.03.2018 по 23.10.2018 размере 362 руб. 33 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-8840/2016.

06.06.2023 ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., понесенных при рассмотрении заявлении об индексанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов с муниципального образования Яковлевский городской округ Белгородской области, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального округа в пользу ООО «Гелиос» на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гелиос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 Постановления N 1).

Разъяснения пунктов 29, 30 Постановления N 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О и от 25.04.2019 N 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 заявление ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование заявления о взыскании с Муниципального образования Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-8840/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 322-О рассмотрение заявления об индексации не порождает у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В настоящем случае при рассмотрении заявления об индексации присужденных определением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 1 выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положения действующего законодательства и судебной практики предполагают взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из предмета рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к спорам, указанным в пункте 18 Постановления N 1.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, при которых лицу, проигравшему спор по существу, могут быть возмещены судебные расходы за счет выигравшей стороны по делу при возникновении ситуации, когда взыскатель вынужден обращаться за защитой нарушенных прав на стадии исполнения судебного акта по причине его неисполнения должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, а также то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-8840/2016 требования ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично; право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявителем реализовано; заявление ООО «Гелиос», поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Указанная позиция соответствует позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116, от 21.06.2021 N 310-ЭС20-20060.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание факт обращения ООО «Гелиос» в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по заявлению от 19.07.2023 по делу № А08-8840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина