Гражданский кодекс часть 1

при участии 02.07.2019 от истца ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.01.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.04.2018), ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), 08.08.2019 от истца ФИО1 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.11.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.04.2018), ФИО4 (доверенность от 03.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28 февраля 2019 года по делу № А08-8905/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская обл.;
далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская обл.; далее – общество «Вега») об обязании устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении № 1, находящемся по адресу: <...>, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиям СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 309712012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; о взыскании 1 913 568,57 руб. пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.09.2014 № КО-93
(далее – договор), рассчитанной за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, 1 290 450 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично: ответчика обязали привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиям СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; с ответчика в пользу истца вызвана пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (судья Танделова З.М.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от
22 августа 2018 года изменено; иск удовлетворен частично: ответчика обязали в течение месяца устранить трещины в устройстве основания пола (стяжки) и пустоты между перекрытием и стяжкой (63,34 кв. м); привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов из полимерных труб (отопление) в полу в гофротрубе (27 погонных м.) в соответствии с документацией «ОВ.1 Корректировка» и требованиями СП 60.13330.2012; осуществить устройство недостающих слоев витражного остекления (43,5 погонных м.) в соответствии с требованиями СТО 49299418-001-2006 и ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле (9 кв. м), в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано (судьи:
ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В кассационной жалобе с дополнением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель ФИО1 просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28 февраля 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями общество «Вега» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и общества «Вега» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство.

После отложения произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования участника долевого строительства к застройщику об обязании устранить недостатки выполненных работ, пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 6-8 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 15, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменил решение суда первой инстанции, отказав при этом в удовлетворении требований участника долевого строительства к застройщику об обязании привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99 и о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора застройщик общество «Вега» построило многоквартирный дом с нежилым помещением, уведомило участника долевого строительства предпринимателя ФИО1 о введении многоквартирного дома в эксплуатацию, направило акт приема-передачи (письма от 28.10.2015 № 594, от 18.01.2017 № 12, от 25.02.2017).

Участник долевого строительства отказался от приемки нежилого помещения, просил устранить недостатки выполненных работ, не признал акт приема-передачи (письма от 17.11.2015, 11.05.2016, 17.05.2016, 30.01.2017, акт осмотра от 17.04.2017 № 1, письма от 17.04.2017, 17.03.2017).

Отказывая в удовлетворении требования участника долевого строительства к застройщику об обязании привести устройство пандуса в соответствии с проектом и
СП 31-102-99, апелляционный суд исходил из того, что участник долевого строительства не имеет право предъявлять к застройщику требования об устранении недостатков выполненных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 договора застройщик принимает участника долевого строительства в долевое участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного по смыслу указанных норм, исходя из правовой природы правоотношений участника долевого строительства и застройщика, следует, что участник долевого строительства имеет право на получение объекта долевого строительства в виде помещения в многоквартирном доме. При этом участник долевого строительства имеет право на общее имущество в многоквартирном доме, необходимое для использования по назначению помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суды установили, что застройщик выполнил работы по строительству многоквартирного дома с недостатками, в том числе, строительно-монтажные работы по устройству пандуса выполнены с отклонениями от проекта и СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей» (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертнотехнического бюро» от 16.03.2017 № 48-17-ЭТБ, т. 1 л. 59-74, заключение специалиста в области строительно-технического автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертиз» исследования от 30.06.2017 № 31- 060/2017, т. 1 л. 86-104).

Кроме того, согласно приложению к договору пандус предусмотрен двухрядным, в то время как пандус выполнен однорядным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку участник долевого строительства имеет право на получение нежилого помещения в многоквартирном доме, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у участника долевого строительства права требования устранения недостатков пандуса как общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников.

В данном случае, предъявляя требование об устранении недостатков пандуса, участник долевого строительства действовал не только с целью защиты своих прав на использование соответствующего обязательным требованиям и условиям договора нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома по назначению, но и с целью защиты прав всех собственников помещений как сособственник общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку по требованию участника долевого строительства застройщик не устранил недостатки устройства пандуса, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании застройщика привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99.

Кроме того согласно п. 1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок застройщик не передал участнику долевого строительства объект.

Отказывая в удовлетворении требования участника долевого строительства к застройщику о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, апелляционный суд исходил из того, что недостатки выполненных работ не препятствовали участнику долевого строительства подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона участник долевого строительства отказался от приемки нежилого помещения, просил устранить недостатки выполненных работ, не признал акт
приема-передачи (письма от 17.11.2015, 11.05.2016, 17.05.2016, 30.01.2017, акт осмотра от 17.04.2017 № 1, письма от 17.04.2017, 17.03.2017).

При этом застройщик не предпринял мер к устранению выявленных недостатков.

Предъявление участником долевого строительства к застройщику обоснованного требования об устранении недостатков выполненных работ, которые не позволяли использовать нежилое помещение по назначению, на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, не лишает его права на предъявление требования об уплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В рамках исполнения договора участник долевого строительства имеет право на получение объекта долевого строительства, соответствующего обязательным требованиям и условиям договора, а также право на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем застройщик имеет соответствующие обязанности передать объект долевого строительства соответствующего обязательным требованиям и условиям договора, а также передать объект долевого строительства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования участника долевого строительства к застройщику о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Установив, что застройщик не передал участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям и условиям договора объект долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции проверил расчет истца пени, признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона, арифметически верным и правомерно удовлетворил требование участника долевого строительства к застройщику о взыскании 1 913 568,57 руб. пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 01.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35АПК РФ не имеется.

При этом в кассационной жалобе заявитель просил оставить решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе заявитель не указал иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем сделала ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований участника долевого строительства к застройщику об обязании застройщика привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99 и взыскании 1 913 568,57 руб. пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, в то время как суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288
АПК РФ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28 февраля 2019 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года – оставлению в силе.

Согласно абз. первому ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Вега».

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28 февраля 2019 года по делу № А08-8905/2017 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи О.К. Елагина

У.В. Серокурова