Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-9148/2017 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Инкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок в размере 324 131 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инкар» (далее – ЗАО «Инкар», ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, в размере 324 131 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Инкар» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 на 30+000 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области обход г. Воронежа сотрудником отдела ПВК совместно с должностным лицом ГИБДД на передвижном пункте весового контроля «Весна 1» (далее - ППВК) был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный номер <***>, прицепа с регистрационным номером АР 3383 31 RUS, владельцем которых является ЗАО «Инкар».

По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя транспортного средства ФИО6 составлен акт от 05.04.2016 № 100.2301 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписан водителем.

Маршрут движения – Ливенка - Землянск – ФИО7 – Яблочное –Солдатское – Острогожск - Алексеевка, общей протяженностью 170 км.

Правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси (допустимая - 5 т, фактическая – 5,45 т, допустимая - 5 т, фактическая – 9,55 т, допустимая - 5 т, фактическая – 9,85 т, допустимая - 5 т, фактическая – 5,85 т, допустимая - 5 т, фактическая – 7,5 т) без специального разрешения на перевозку. Размер причиненного вреда составил 194 388 руб. 40 коп.

17.08.2016 на 12+500 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области Острогожск - Алексеевка сотрудником отдела ПВК совместно с должностным лицом ГИБДД ФИО8 на ППВК «Весна 1» был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный номер <***>, прицепа с регистрационным номером Р 3383 31 RUS, владельцем которых является ЗАО «Инкар».

По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение транспортным средством установленных предельно допустимых осевых нагрузок. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя транспортного средства ФИО9 составлен акт от 17.08.2016 № 100.2353 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем ФИО9

Маршрут движения – Родничок – Борисоглебск – Анна – Бобров –Лиски – Острогожск – Осиновка - Алексеевка, общей протяженностью 320 км.

Правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси (допустимая – 8 т, фактическая - 8,7 т; допустимая - 8 т, фактическая – 8,9 т), без специального разрешения на перевозку. Размер причиненного вреда составил 17 229 руб. 63 коп.

19.10.2016 на 12+500 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области Острогожск - Алексеевка сотрудником отдела ПВК совместно с должностным лицом ГИБДД ФИО10 на ППВК «Весна 2» был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный номер <***>, прицепа с регистрационным номером АР 3387 31 RUS, владельцем которых является ЗАО «Инкар».

В присутствии водителя транспортного средства ФИО11 составлен акт от 19.10.2016 № 200.2746 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», подписанный водителем ФИО12

Маршрут движения – Воронеж – Нововоронеж – Острогожск -Н.Осиновка, общей протяженностью 132 км.

Правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси (допустимая - 8 т, фактическая – 8,45 т; допустимая - 8 т, фактическая – 8,25 т) без специального разрешения на перевозку. Размер причиненного вреда составил 6 253 руб. 60 коп.

05.04.2017 на 29+900 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области Воронеж-Нововоронеж сотрудником отдела ПВК совместно с должностным лицом ГИБДД ФИО13 на ППВК «Весна 3» был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный номер <***> 31RUS, прицепа с регистрационным номером АР 3801 31 RUS, владельцем которых является ЗАО «Инкар».

В присутствии водителя транспортного средства ФИО14 составлен акт от 05.04.2017 № 300.4928 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, от подписания которого водитель отказался.

Маршрут движения: Рязанская область – Воронеж – Каменно –Верховка – Острогожск - Алексеевка, общей протяженностью 102 км.

Правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую, третью, четвертую, пятую, шестую оси (допустимая - 5 т, фактическая - 8,6 т; допустимая - 5 т, фактическая – 8,8 т, допустимая - 5 т, фактическая – 6,9 т, допустимая - 5 т, фактическая – 7,1 т, допустимая - 5 т, фактическая - 7,3 т), без специального разрешения на перевозку. Размер причиненного вреда составил 106260 руб. 20 коп.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 100.2301 от 05.04.2016 следует, что дата поверки весов, на которых производилось взвешивание автомобильного транспорта - 17.07.2015, поверка действительна до 17.07.2016.

Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 100.2353 от 17.08.2016, №200.2746 от 19.10.2016, №300-4928 от 05.04.2017 следует, что дата поверки весов, на которых производилось взвешивание автомобильного транспорта - 14.07.2016, поверка действительна до 14.07.2017.

Подтверждением этому служит представленное в материалы дела руководство по эксплуатации весов платформенных электронных МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта с отметками о результатах периодических поверок.

При этом руководством по эксплуатации весов предусмотрено, что проведение поверки включает осмотр грузоприемных платформ и фундамента, испытаний фундамента и грузоприемных платформ на прочность (пункт 9.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда, противоправности действий ответчика.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Факты превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащим ответчику транспортным средством подтверждаются актами №100.2301 от 05.04.2016, №100.2353 от 17.08.2016, №200.2746 от 19.10.2016, №300.4928 от 05.04.2017.

Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченными лицами на основании документов, представленных водителями транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пункт 1 Правил возмещения вреда под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок в размере 324 131 руб. 83 коп., является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости осуществления весового контроля только в соответствующих стационарных пунктах, суд апелляционной инстанции исходит из содержания пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, действовавшего в период причинения вреда.

В частности, из содержания указанной нормы не следует, что передвижные посты Госавтоинспекции подлежат обязательному размещению на стационарном пункте измерения нагрузок. Напротив, указано, что передвижные посты Госавтоинспекции размещаются на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, соответствующих определенным требованиям.

Согласно приобщенному к материалам дела руководству по эксплуатации весового оборудования, использовавшегося для взвешивания транспортного средства ответчика, грузоприемное устройство весов монтируется на бетонное или асфальтное основание (пункт 5.2).

Таким образом, использование весового оборудования возможно как на стационарных постах с использованием специальных площадок, так и на передвижных пунктах весового контроля с использованием полос отвода. Истец вправе был производить весовой контроль передвижным постом и вне стационарного контрольного пункта, имеющего специальную площадку.

Вывод суда первой инстанции о том, что после выражения водителем несогласия с показаниями весов требуется проведение контрольного взвешивания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду того, что соответствующие положения пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, утратили силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 12.03.2012 № ИЛ-31-р и на момент спорных правоотношений не действовали.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусмотрено контрольное взвешивание транспортного средства при определении осевых нагрузок и общей массы.

Доводы о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки семенного фонда также подлежит отклонению со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Приказ Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области».

Приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» введены временные ограничения движения транспортных средств в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий в целях обеспечения сохранности дорог, дорожных сооружений и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

Согласно пункту 6 Приказа департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки, в том числе семенного фонда.

Если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, то к ним в любом случае применяются вышеуказанные нормы права. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов. Судом установлено, что у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» предусмотрено формирование федеральных фондов семян и страховых фондов семян, отличие которых состоит в их предназначении.

Так, федеральные фонды семян предназначены для регионов России, где не осуществляется производство семян или имеются ограниченные возможности их производства, а также для оказания помощи юридическим и физическим лицам, занятым производством сельскохозяйственной продукции или осуществляющим ведение лесного хозяйства, в случаях стихийных бедствий или иных чрезвычайных ситуаций. При этом страховые фонды семян предназначены на случай неурожая.

В настоящее время действует Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденное Приказом Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 № 859, которое является основополагающим документом при сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений.

Данное Положение предусматривает два вида документов, подтверждающих качества семян: сертификат - документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации; сертификат сортовой идентификации - документ, выданный на основании проведенной апробации сортовых посевов (посадок) и удостоверяющий сортовую чистоту или сортовую типичность растений.

Сертификация семян проводится по показателям, удостоверяющим их сортовые и посевные качества. Выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями.

Сертификат сортовой идентификации оформляется на основании акта апробации, а сертификат на семена - на основании сертификата сортовой идентификации, результатов испытаний, подтверждающих соответствие показателей установленным нормам. Сертификат выдается на партию семян сорта сельскохозяйственных растений, зарегистрированного в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, полученных на законных основаниях, и на партию семян вида лесных растений.

Сертификат на партию семян, сертификат сортовой идентификации признаются действительными на всей территории страны, вступают в силу с момента их выдачи и действуют в течение срока, установленного нормативной документацией на семена.

Согласно пункту 9.5. Приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений» транспортировка партий семян должна оформляться документами в соответствии с правилами перевозки грузов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Пунктом 75 названных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Доказательств, предусмотренных выше актами, позволяющих считать, что ответчик в рассматриваемом случае перевозил семена, необходимые для создания федерального и страхового фонда семян, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Минтрансом России от 21.07.2011 № 193, также необоснованна, поскольку порядок весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в спорный период регулировался Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Пунктом 2.1.2.1.1 Порядка предусмотрена возможность принятия решения об остановке транспортного средства в целях осуществления весового контроля на стационарном контрольном пункте на основании результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Однако норма данного пункта касается только стационарных пунктов весового контроля и не носит императивного характера. Отсутствие данных динамического взвешивания транспортного средства не препятствует остановке и последующему проведению взвешивания транспортного средства.

Таким образом, результаты, полученные при взвешивании на передвижном пункте, не являются предварительными в том смысле, в который в него вкладывал Порядок.

Автомобильные дороги - обход г.Воронежа, Острогожск - Алексеевка, Воронеж - Нововоронеж включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

В постановлении Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» указано, к какой категории относится каждая автомобильная дорога (указана автодорога, категория дороги и сколько км дороги относится к каждой категории). Согласно указанному постановлению, автомобильные дороги, по которым следовало транспортное средство ответчика относятся к 3 и 4 категориям.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.09.2015 № 750 установлены исходные значения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок и постоянные коэффициенты для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

На основании вышеизложенного, предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства для автомобильных дорог - обход г. Воронежа, Острогожск - Алексеевка, Воронеж - Нововоронеж будет являться 10 тонн. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

В пункте 3 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ указано, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Вместе с тем приведенная норма не носит императивный характер и не возлагает на указанные органы обязанности по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Из содержания нормы следует, что она обязывает перечисленные в ней органы принимать меры по организации дорожного движения, то есть осуществлять комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, к которым относится и устройство объездов. При этом приоритета устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения (установка временных знаков, реверсивное движение, временная разметка, одностороннее движение и др.) не установлено.

Таким образом, пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ не возлагает на соответствующие органы обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Данный вывод подтверждается и пунктом 4 указанной статьи, из которой следует, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. Обязанность по информированию о возможности воспользоваться объездом означает, что допустимы случаи, когда объезд для пользователей автомобильных дорог невозможен.

Приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» был введен период временного ограничения движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 5 тонн с 20.03.2017 по 18.04.2017. Указанный акт или его отдельные положения не признаны недействительными, незаконными и не отменены в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5872).

Обстоятельств объективного характера, не позволяющих своевременно получить соответствующую информацию, ответчиком не приведено, учитывая начало перевозки, возможность доступа к Интернету в пути следования.

Не подписание акта от 05.04.2017 № 300.4928 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водителем не может трактоваться как обстоятельство, препятствующее отражению в нем имеющихся у водителя возражений, в том числе касающихся указания надлежащего причинителя вреда, и служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца. При этом акт подписан сотрудником ГИБДД и оператором ПВК.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу А08-9148/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ЗАО «Инкар» в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 324 131 руб. 83 коп.в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-9148/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 131 руб. 83 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 482 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2