Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А08-9191/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО «Орион» конкурсный управляющий Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017 к договору лизинга № АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенного между ООО «Орион» и АО «ВИБ Лизинг», а также договора купли-продажи № АЛВ 60923/01-16 БГД от 20.04.2017, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Нерубенко Н.А. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Орион» транспортного средства: Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZGG107437, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС 40 ОМ 069003 выданный 26.03.2016 года, модель и № двигателя: ССZ 494307).

Определением суда от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Беседин А.Ф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Орион» Черкасовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 (судья Бугаева О.Ю.) Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2017 к договору лизинга № АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» признано недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Орион» Черкасова А.В. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВТБ Лизинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ВТБ Лизинг», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части признания дополнительного соглашения к договору лизинга недействительной сделкой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Заявитель полагает, что суды неправомерно применили к оспариваемой сделке положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие выявления нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на то, что применение общегражданских оснований позволило конкурсному управляющему при подаче заявления и судам при вынесении судебных актов обойти факт отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны АО «ВТБ Лизинг» и цели заключения дополнительного соглашения с намерением причинить вред другим лицам. Ответчик указывает на то, что ему не было известно о финансовом состоянии должника, исправно исполнявшего обязанности по внесению лизинговых платежей, и осуществлявшего на момент совершения сделки хозяйственную деятельность в обычном порядке. Заключение дополнительного соглашения о возврате предмета лизинга и последующее заключение договора купли-продажи с лицом, указанным лизингополучателем, производилось в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг 01.12.2015 №817-П.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у компании фактической аффилированности с должником.

Отмечает, что признание недействительным дополнительного соглашения не способствует восстановлению имущественных прав кредиторов, так как не направлено на возврат имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орион» Черкасов А.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представительАО «ВТБ Лизинг» поддержала доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Орион» Черкасов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что в отдельном производстве им предъявлены требования к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегиясчитает необходимым принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «Орион» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 60923/01-16 БГД, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и предоставляет за плату в качестве предмета лизинга во временное пользование лизингополучателя транспортное средство: Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZGG107437, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС 40 ОМ 069003 выданный 26.03.2016 года, модель и № двигателя: ССZ 494307. Предмет лизинга передавался на срок 11 месяцев. Сумма лизинговых платежей: 1 695 049,78 руб., сумма авансового платежа: 336 820,00 руб. Согласно п. 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

Предмет лизинга был передан должнику по акту приема-передачи 19.04.2016.

17.04.2017 ООО «Орион» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» уведомление исх. № 17/ОД от 12.04.2017, в котором просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга (1000 руб.) по договору № АЛ 609323/01-16 БГД от 08.04.2016 оформить транспортное средство на физическое лицо - Нерубенко Н.А.

20.04.2017 между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны подтвердили, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, а лизингодатель продает предмет лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем, то есть Нерубенко Н.А.

20.04.2017 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.

20.04.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и Нерубенко Н.А. подписан договор купли-продажи N АЛВ 60923/01-16 БГД, по которому автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZGG107437, 2016 года выпуска, был продан Нерубенко Н.А. по цене 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок была утрачена возможность приобретения должником в свою собственность лизингового имущества при полной оплате им лизинговых платежей, что привело к причинению вреда кредиторам, перед которыми имелась просроченная задолженность, что Нерубенко Н.А., приобретая имущество по явно заниженной цене за 1 000 руб., действовала недобросовестно, конкурсный управляющий ООО «Орион» Черкасов А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017 к договору лизинга № АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенного между ООО «Орион» и АО «ВТБ Лизинг», а также договора купли-продажи № АЛВ 60923/01-16 БГД от 20.04.2017, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Нерубенко Н.А.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что вред должнику и кредиторам причинен именно заключением Дополнительного соглашения к договору лизинга, в результате которого спорное имущество было возвращено АО «ВТБ Лизинг» при полной оплате должником лизинговых платежей.

Суды исходили из того, что указанная сделка была совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения имущество не перешло в собственность должника, что исключило невозможность его включения в конкурсную массу.

Усмотрев злоупотребление правом при заключении Дополнительного Соглашения к договору лизинга, суды признали его недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил заинтересованности АО «ВТБ Лизинг» по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а также факта осведомленности ответчика о цели совершения сделки, не применил положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области о применении к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ и признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, дополнительно усмотрел наличие признаков аффилированности между АО «ВТБ Лизинг» и должником.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества должника как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суды не установили совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а признали сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ, суды не выявили критерии, по которым оспариваемые сделки выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указали в чем для АО «ВТБ Лизинг» заключается нестандартный характер сделки, заключение и исполнение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как ссылался ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, для АО «ВТБ Лизинг» заключение дополнительного соглашения к договорам лизинга предусмотрено Правилами лизинга (п.11.3) независимо от того, передается ли транспортное средство непосредственно лизингополучателю или с согласия лизингополучателя - третьему лицу; заключение договоров купли-продажи предметов лизинга с лицом, на которое укажет лизингополучатель, является обычной практикой.

Однако данные доводы надлежащим образом судами не исследованы.

Делая вывод о наличии в действиях сторон дополнительного соглашения признаков злоупотребления правом, суды не указали, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», какие неправомерные интересы были удовлетворены лизингодателем, какая выгода получена от сделки.

Суды, установив факт полной оплаты должником лизинговых платежей, то есть надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, не дали оценку тому обстоятельству, что именно по инициативе должника договор купли-продажи заключен лизингодателем не с лизингополучателем, а с иным лицом в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга, по выкупной стоимости 1 000 руб.

Оценка действиям первого ответчика - Нерубенко Н.А., приобретшей автотранспортное средство по ничтожно малой цене, судами не дана, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017, по которому и произведено отчуждение автомобиля по цене, заниженной в сотни раз, отказано по мотиву того, что должник не является стороной данного договора, и конкурсным управляющим выбрана ненадлежащая форма защиты права.

Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные, как должником, так и другими лицами за счет должника.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Орион» оспаривал одновременно несколько сделок, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Нерубенко Н.А., указывая на то, что в результате совершения совокупности сделок было отчуждено имущество, которое должно было перейти в собственность должника, полностью оплатившего предмет лизинга.

В заявлении конкурсный управляющий указывал на недобросовестность ответчика Нерубенко Н.А., которая, по его мнению, не могла не сознавать, что приобретает имущество по явно заниженной цене, практически безвозмездно.

Между тем, указанные доводы оставлены без внимания, не получили надлежащей оценки, в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи отказано. Вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по данной сделке, судами не исследовался.

Суды не указали причин, по которым оспариваемые конкурсным управляющим сделки не были рассмотрены как единая сделка - совокупность юридических действий, не установили, является ли дополнительное соглашение той сделкой, в результате которой было утрачено имущество должника.

Вычленяя из оспариваемых сделок Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2017 к договору лизинга № АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, и признавая его недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ, суды не указали, каким образом восстанавливаются права должника. Последствия недействительности сделки не применены.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности фактической аффилированности лизингодателя с должником только по причине заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга на нерыночных условиях.

Как указано выше, вопрос о том, являлось ли заключение подобного соглашения обычной практикой лизинговой компании, надлежащим образом не исследован. Иных обоснований аффилированности сторон судебный акт не содержит. Доводов о возможности АО «ВТБ Лизинг» оказывать какое-либо влияние на принятие должником решений конкурсным управляющим не приводилось, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика бремя опровержения факта его аффилированности с должником.

Согласно логике суда апелляционной инстанции, ответчику должно было быть известно о наличии у должника на момент заключения дополнительного соглашения (за два года до введения процедуры банкротства) признаков неплатежеспособности.

При этом в подтверждение факта признаков неплатежеспособности суды указалы на существование просроченных обязательств должника перед одним кредитором – гражданином Филипповым А.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, вопрос о неплатежеспособности должника подлежит дополнительному исследованию.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны обоснованными, отвечающими требованиям статьи 15 АПК РФ, и в соответствии с ч.1,3 ст. 288 АПК РФ определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А08-9191/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Л.А. Канищева