Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А08-9377/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску ФИО3 (г. Москва) к ООО «АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Редакции СМИ «Би Лайв.ру» (308000, <...>), ФИО4 (Белгородская область, Волоконовский район, с. Осколище) об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», Редакции СМИ «Би Лайв.ру», ФИО4 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и опубликованные ими 02.09.2016 в средстве массовой информации «Би Лайв.ру» в разделе «общество», статье «Закроют ли KFC в Белгороде?» путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что претензионный порядок истцом был соблюден, претензия направлена по последним известным адресам ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Редакции СМИ «Би Лайв.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, поданное в одностороннем порядке.

Представитель ООО «АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и Редакции СМИ «Би Лайв.ру» возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ООО «АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и Редакции СМИ «Би Лайв.ру» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В настоящем случае представленная истцом претензия была направлена в Редакцию СМИ «Би Лайв.ру», по адресу <...>, однако с сентября 2016 года адрес ответчика изменился: <...>, о чем имеется в открытом доступе информация на сайте редакции в сети «Интернет» и на сайте Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (rkn.gov.ru).

В адрес ФИО4 претензия направлялась истцом по адресу: <...>, однако как установлено судом ФИО4 по указанному адресу не проживала и не зарегистрирована, работником редакции СМИ «Би Лайв.ру» не являлась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков.

Указанные обстоятельства в силу ст. 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия направлялась им по последним известным адресам не может быть принята во внимание поскольку как установлено судом, по адресу указанному в претензии ФИО4 никогда не проживала и не была зарегистрирована, а адрес Редакции СМИ «Би Лайв.ру» был изменен с сентября 2016 года о чем была опубликована информация в сети интернет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия разумных мер по определению адресов ответчиков, а также не завалялось об отсутствии у него информации о месте нахождения Редакции СМИ «Би Лайв.ру» и месте жительства ФИО4

Кроме того, отсутствие у истца информации о месте нахождения ответчика не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для его освобождения от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на возможность утверждения судом мирового соглашения.

Статьями 49, 139 АПК РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласованное и подписанное сторонами мировое соглашение, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А08-9377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1