Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А08-9613/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Филиппенко Владимиру Стефановичу (далее - Филиппенко В.С., ответчик) об обязании в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы всех документов о деятельности общества, в том числе учредительные документы, решения общих собраний участников, уставы общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, в фонды

социального страхования, лицензии, листы записи из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, документы по расчетным счетам и электронные ключи от банковских счетов, приказы, договоры (в том числе предварительный договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между ООО «ФИЛ» и Мишениным В.В.), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы по учету кадров (приказы, личные дела, трудовые договора, трудовые книжки), свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт на недвижимое имущество (магазин площадью 71,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2313, по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 27А), в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, печати общества и другие документы. При неисполнении решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за один день за первую неделю неисполнения, 2 000 руб. за один день за вторую неделю, 3 000 руб. за один день за третью неделю, 4 000 руб. за один день за четвертую неделю, начиная с пятой недели по 5 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования ООО «ФИЛ» удовлетворены.

Филиппенко В.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления Филиппенко В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 отменено, заявление Филиппенко В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИЛ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанций являются необоснованными, а также противоречат материалам дела.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям постановления

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В настоящем случае коллегией не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего заявления, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление следователя СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 «О прекращении уголовного дела» по уголовному делу № 12102140013000087 не было отменено.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Филиппенко В.С., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума № 52, в случае если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению

принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020, ответчик сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении участника ООО «ФИЛ» Даниловой Е.Г. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Филиппенко В.С. полагает, что указанным постановлением следователя установлены обстоятельства, подтверждающие причастность Даниловой Е.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), которые являются существенными для рассмотрения настоящего спора, при этом не были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.

По мнению Филиппенко В.С., подписание и подача в арбитражный суд искового заявления от имени ООО «ФИЛ» Жигаловым А.А. в рамках настоящего дела стали возможными исключительно в результате совершения Даниловой Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и захвата управления обществом путем искажения результатов голосования на общем собрании участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020.

Также Филиппенко В.С. указал, что противоправность действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Жигалове А.А. как о генеральном директоре ООО «ФИЛ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу № А08-9613/2020 и направляя заявление Филиппенко Владимира Стефановича о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, верно исходил из того, что обстоятельство фальсификации Даниловой Е.Г. протокола общего собрания участников общества от 02.07.2020, установленное постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении участника ООО «ФИЛ» Даниловой Е.Г. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, могло повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного итого судебного акта, поскольку протокол (выписка из протокола) общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего полномочия Жигалова А.А. на подписание от имени ООО «ФИЛ» искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суду первой инстанции рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ООО «ФИЛ» о пересмотре по вновь открывшимся основаниям постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А08-9613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

В.А. Чудинова