Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А08-982/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Валуйского городского округа (далее – управление культуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании решения Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу №РНП-31-51 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление культуры обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не было установлено, каким образом заказчик ущемил права поставщика, чем именно нарушил порядок одностороннего расторжения муниципального контракта.

Управление культуры ссылается на то, что Валуйский районный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неосновательно вынес решение о привлечении Ватутиной Н.И. к административной ответственности, полагая, что вмененные как нарушения обстоятельства не являются таковыми. Заявитель считает, что связь между приездом неустановленного лица якобы для устранения нарушений в поставке товара и контрактом с ЗАО "Мио" отсутствует.

От антимонопольного органа в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 по результатам электронного аукциона между заказчиком (управление культуры) и ЗАО "Мио" заключен контракт № 0126300005118000033-0035026-03 на поставку светодиодного прожектора.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта начало поставки товара – на следующий день после подписания контракта сторонами 22.06.2018. Окончание поставки товара – в течение 14 календарных дней с даты начала поставки товара – 05.07.2018.

Обществом была осуществлена поставка только 16.08.2018 (за пределами сроков, установленных в контракте). При приемке были обнаружены и зафиксированы дефекты части оборудования. Оборудование с дефектами было возвращено поставщику для их устранения.

Управлением культуры городского округа, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, принято решение от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено заказчиком в ЕИС 07.09.2018 и направлено 05.09.2018 заказчиком в адрес ЗАО "МИО" по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по почте.

Рассмотрев 02.11.2018 информацию о расторжении управлением культуры городского округа в одностороннем порядке с обществом контракта, управлением антимонопольной службы принято решение о признании в действиях управления культуры нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, заказчик необоснованно не принял товар поставщика 10.10.2018 в период, когда он мог устранить обстоятельства одностороннего расторжения, который, со слов поставщика, был готов к передаче в указанный день с устраненными недостатками, а сам заказчик не утратил интерес к его приобретению (пункт 1 решения УФАС).

Также антимонопольный орган решил информацию в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 2 решения УФАС), направить материал уполномоченному лицу для возбуждения административного производства в отношении заказчика (пункт 3 решения УФАС).

Полагая оспариваемое решение от 02.11.2018 незаконным, управление культуры обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях общества и отсутствии утраты интереса у заказчика в приобретении предмета контракта и соответственно о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из материалов дела, 05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС 07.09.2018 и направлено 05.09.2018 заказчиком в адрес ЗАО "Мио" по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по почте.

30.10.2018 почтовое отправление с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта возращено в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения.

В силу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в данном случае минимально следовало исчислять 10-дневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе по истечении тридцатидневного срока после размещения решения в ЕИС.

В рассматриваемом деле решение было размещено 07.09.2018, тридцатидневный срок истек 07.10.2018, десятидневный срок для устранения – 17.10.2018.

Приказом управления культуры от 09.08.2018 №116 создана комиссия по приемке товара для обеспечения нужд управления культуры, поставляемого согласно муниципальному контракту от 21.06.2018 №0126300005118000033-0035026-03, заключенного с закрытым акционерным обществом "Мио".

Как указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей не следует, что в день поставки товара – 11.10.2018 (акт от 10.10.2018) заказчик не был заинтересован в поставке товара по указанному контракту.

Однако и суды, и антимонопольный орган не учли следующее.

Как указано выше, десятидневный срок для аннулирования решение об одностороннем отказе от государственного контракта истек 17.10.2018.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об устранении обстоятельств одностороннего расторжения контракта является не наличие/отсутствие заинтересованности заказчика в получении предмета государственного контракта, а факт надлежащего исполнения нарушившим сроки поставки товара поставщиком государственного контракта, которое в данном случае предполагало поставку ЗАО "Мио" в период до 17.10.2018 товара, соответствующего условиям контракта, позволявшее отменить заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель по делу указал, что осмотр поставленного товара не производился, товар не принят на основании того, что заказчик не мог выполнить условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 5.2. контракта о том, что при условии создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (абзац 5 пункта 3 на странице 3 заявления), а приемочную комиссию вследствие отсутствия извещения со стороны поставщика нельзя было собрать в полном составе в день привоза товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта место поставки товара – Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйск, ул. 9 Января, д. 6.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" №П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" №П-6 от 15.06.1965.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Такие требования установлены пунктами 4.3.5, 4.3.4, 6.1 контракта.

Отсутствие возможности проверить комплектность, содержание пакета технических документов с предложенным к получению товаром (ранее в качестве недостатка было отражено в акте от 16.08.2018 отсутствие надлежащим образом оформленной документации по технической эксплуатации прожектора) не позволяет судам считать исполненной надлежащим образом обязанность продавца передать товар.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Согласно статье 519 ГК РФ нарушение условий контракта о поставке товара в комплекте с технической документацией на него влечет последствия, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, предусматривающие возможность доукомплектования товара по требованию покупателя, а при неисполнении такой обязанности продавцом – право расторгнуть договор в одностороннем порядке покупателем.

Суды и антимонопольный орган исходили из того, что 10.10.2018 поставщик привез товар, предусмотренный договором, основываясь на устных пояснениях лиц, сопровождающимися обезличенными фотографиями, однако искомый факт готовности поставщика передать 10.10.2018 или в иную дату до 17.10.2018 товар с описанием его идентификационных данных, прилагающихся к нему обязательных технических, сертификационных документов, подлежал установлению на основании письменных (объективных) доказательств, поскольку исполнение договора в письменной форме не может подтверждаться устными показаниями (пояснениями) лиц при нахождении в споре обстоятельств наличия/отсутствия надлежащей поставки.

Таких письменных доказательств, в том числе односторонних от поставщика, в случае уклонения от приемки готового к передаче товара, позволявших оценить его как надлежащую поставку со всеми прилагаемыми техническими, маркировочными, описательными документами, готовую к передаче покупателю, в антимонопольное и судебное дело поставщик не представил, а антимонопольный орган и суды не установили, в том числе с применением договорных правил о применении Постановлений Госарбитража СССР: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" №П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" №П-6 от 15.06.1965.

Из материалов дела следует, что решением Валуйского районного суда от 02.12.2019 по делу № 12-77/2019 постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.10.209 № 203 о привлечении Ватутиной Н.И. к административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта было отменено вследствие существенных нарушений антимонопольного органа, допущенных в административном производстве, вытекающих из дела №РНП-31- 51, в том числе в неустановлении искомого факта: имело ли место документальное подтверждение находящегося в споре обстоятельства надлежащей поставки товара поставщиком до 17.10.2018, от приемки которой необоснованно уклонилось бы управление культуры.

Поскольку указанное обстоятельство не было установлено антимонопольным органом, устранить указанное нарушение в судебной процедуре уже невозможно, подтвердить или опровергнуть в настоящий момент факт наличия готового к передаче товара 10.10.2018, отвечающего по технической и качественной характеристике с наличием всех обязательных к передаче сопроводительных документов, предусмотренных контрактом, также не представляется возможным, то решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 3 является недействительным в силу недоказанности факта, имеющего значение для признания нарушившим заказчика положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и наличия соответственно оснований для направления материалов по вопросу о привлечении к административной ответственности.

Относительно выводов судов и антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ЗАО "Мио" в реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части и решение антимонопольного органа законными и обоснованными, поскольку при отсутствии возможности проверки исполнения контракта 10.10.2018 поставщиком и не доказанности заказчиком опровержения отсутствия попытки поставить товар в этот день, ответственность в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет недопустимое для привлечения к юридической ответственности объективное вменение предполагаемого, а не действительного факта, и по отношению к поставщику.

Соответственно оснований к отмене судебных актов в указанной части (об отказе в признании недействительным пункта 2 решения УФАС) не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1,3 решения УФАС судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об их удовлетворении, поскольку восполнить новым рассмотрением неустановленное обстоятельство невозможно с учетом особенностей осуществления судебного контроля за законностью актов антимонопольных органов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления культуры администрации Валуйского городского округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А08-982/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления культуры администрации Валуйского городского округа о признании недействительными пунктов 1,3 решения Белгородского УФАС от 02.11.2018 по делу №РНП-31-51.

Признать недействительным решение Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу №РНП-31-51 в части пунктов 1,3.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Якимов

Судьи Е.В. Бессонова

В.И. Смирнов