Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Унеча Унечского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу № А09-10018/2022 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» (р.п. Климово Климовского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы по контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244 и взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 340 995 рублей 10 копеек.

Определением суда от 12.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект».

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 340 995 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебный акт оставлен без изменения.

12.10.2023 от общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, посчитал возможным произвольно, снизить стоимость юридических услуг по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 07.09.2022 между ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2, л. д. 122–123), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по государственному контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244 в Арбитражном суде Брянской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 120 000 рублей.

В акте об оказании юридических услуг от 11.10.2023 (т. 2, л. д. 124) зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление с приложениями, а также уточнения к исковому заявлению, дополнительные пояснения, отзывы и возражения; направлены копии всех необходимых документов лицам, участвующим в деле; принято участие в судебных заседаниях; осуществлено юридическое консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с арбитражным делом; предоставлены заказчику тексты принятых судебных актов и исполнительный лист.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлены платежные поручения от 08.06.2023 № 90 на сумму 20 000 рублей, от 08.09.2022 № 176 на сумму 40 000 рублей, от 05.10.2022 № 187 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л. д. 125–127).

Материалами дела подтверждается, ФИО1, действующий по доверенности от 01.10.2020, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2023, 12.04.2023, 18.05.2023 (после перерыва в заседании 25.05.2023, 01.06.2023), 08.06.2023, Определяя количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании 18.05.2023 (до 25.05.2023, до 01.06.2023), указав на неправомерность их учета как самостоятельных судебных заседаний (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, условий соглашений об оказании юридических услуг, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, из расчета участие в 4 судебных заседаниях – 40 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание), подготовка искового заявления – 5000 рублей, подготовка заявлений, дополнений, пояснений, возражений – 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей), подготовка и отправку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

При этом, учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования было отказано, суд, разделив определенную им разумную сумму поровну на каждое из требований (по ? на каждое заявленное требование), взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 32 500 рублей (65 000 : 2).

Несогласие заявителя со снижением судебных расходов не принимается апелляционной инстанцией.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

В данном случае, снижая судебные расходы, суд исходил из пункта 13 постановления Пленума № 1, согласно которому при определении разумности могут учитываться сложность дела и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Так, несмотря на цену иска, дело не могло быть отнесено к требующим значительных трудозатрат, так как позиция истца сводилась к констатации условий договора, исполнению по нему обязательств и неподписанию заказчиком акта выполненных работ; по делу не проводилась экспертиза; ответчик и третье лицо (осуществляющее строительный контроль) в суде первой инстанции подтвердили, что работы выполнены качественно; по существу дела был сформирован 1 том; составленные представителем истца процессуальные документы не являлись значительными по объему (в них излагались фактические обстоятельства и тексты нормативных документов); рассмотрение дела не превысило разумных сроков.

В связи с этим независимо от цены иска, оснований для выводу о его сложности не имеется, а потому определенная судом сумма судебных расходов не может признаваться заниженной.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до испрашиваемого истцом значения (120 000 рублей), а также о чрезмерном снижении размера расходов, не учитывающем фактические обстоятельства спора, истцом не представлено. Не представлено истцом и конкретных коммерческих предложений, содержащих более высокую стоимость оказания юридических услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, нежели присуждено судом первой инстанции.

Кроме того, включенное в состав судебных расходов юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом, а также представление заказчику текстов судебных актов и исполнительного листа, входит в понятие представительства в рамках подготовки процессуальных документов по делу и не может признаваться отдельным действием от такого представительства.

Таким образом, поскольку в договоре на оказание услуг и акте их оказания отдельно не выделена стоимость каждого осуществленного представителем действия, а указана лишь общая стоимость услуг, суд вправе был оценить каждую из них исходя из критериев разумности с учетом объема и сложности дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу № А09-10018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина