Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (Брянская область, г. Фокино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2018 № 4), ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 3) и ответчика – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, п. Черемна, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО3 (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-10019/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – истец, ООО «Центрспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 22 519 358 руб. 14 коп. неустойки по договорам подряда № КСЗ-02/16 от 16.02.2016, № КСЗ-03/16 от 03.03.2016, № КСЗ-04/16 от 20.06.2016, № КСЗ-05/16 от 27.06.2016, № КСЗ-06/16 от 29.06.2016, № КСЗ-07/16 от 02.09.2016, № КСЗ-10/16 от 09.11.2016, № КСЗ-01/17 от 15.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к ООО «Центрспецремонт» о взыскании 50 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 производство по делу приостановлено до 23.03.2018. По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центрспецремонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что кандидатуры экспертов выбраны судом без учета иных кандидатур, предложенных истцом, указывает на отсутствие сведений, подтверждающих получение квалификации судебных экспертов по специальности «промышленное и гражданское строительство». Также податель жалобы считает, что поручив проведение экспертизы ООО «НПО «Экспертиза», суд первой инстанции нарушил принцип процессуальной экономии, заключающийся в сбережении времени и уменьшении расходов судебного производства, так как в материалах дела имеются письма других экспертных организаций о готовности провести экспертизу быстрее и с меньшей стоимостью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически относятся не к отсутствию оснований приостановления производства по делу, а к необоснованности назначения по делу экспертизы.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу оценить необходимость в назначении экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ и возможности использования результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 270 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, при разрешении судом спора о взыскании стоимости работ заказчик вправе заявить возражения относительно качества работ, даже если такие возражения до подачи иска не заявлялись.

Соответственно, выяснение вопросов, связанных с качеством работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела и требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы, связанный с отсутствием в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие стаж работы вышеуказанных лиц по специальности и уровень их квалификации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты экспертизы. Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 13.12.2017 № 3369 перечислил денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 2, л.д. 136).

Принимая во внимание вышеизложенное во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому полученное по результатам экспертизы заключение в любом случае подлежит оценке с учетом положений статей 314, 711, 746 ГК РФ и избранного ответчиком способа защиты против иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Центрспецремонт» подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 о приостановлении производства по делу № А09-10019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина