Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Алко» на определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 01.08.2017 по делу № А09-10238/2017 (судья Фролова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 196 614 рублей 72 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром», обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Алко», г.Усть-Кут Иркутской области, о взыскании 3 196 614 руб. 72 коп., в том числе 2 929 986 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2016 №9254 и 266 628 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 25.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Элит-Алко» в размере 2 929 986 руб. 00 коп., находящиеся на банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Элит-Алко», а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «Элит- Алко» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Элит-Алко» в будущем.

Определением суда области от 01.08.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Необходимость ее принятия не мотивирована истцом. Помимо этого, указывает, что принятие обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и приносит убытки в связи с невозможностью осуществления расчетов с контрагентами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в соответствии со списком организаций, в отношении которых приняты решения о приостановлении действий лицензий на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20.07.2017, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, действие лицензии ООО «Элит-Алко» на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением РАР №01/75-опт от 13.07.2017 приостановлено.

По мнению истца, в связи с тем, что деятельность ответчика по оптовой торговле алкогольной продукцией является для последнего основным видом деятельности, а лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостановлена, материальное положение ООО «Элит-Алко» значительно ухудшилось, и вероятность оплаты задолженности уменьшается. ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром» полагает, что указанные обстоятельства, а также значительная сумма задолженности, дают основания полагать, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках рассматриваемого дела и также причинить ему значительный ущерб.

В подтверждение доводов представлены гарантийное письмо ООО «Элит-Алко» от 07.07.2017, список организаций, в отношении которых приняты решения о приостановлении действий лицензий на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление истца.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывают пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение (ч. 2 ст. 94 АПК), которое служит безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 по делу № А09-10238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина