Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу № А09-10920/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (г. Брянск, ОГРН 1163256062232, ИНН 3257046490) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) об оспаривании постановления от 03.10.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее – ООО «Молочный край», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «Молочный край» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 31.07.2019 № 603-р в период с 15.08.2019 по 11.09.2019 в отношении ООО «Молочный край» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соответствие деятельности общества требованиям ветеринарного законодательства, технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечена прослеживаемость вырабатываемой продукции на стадии ее производства, не разработаны процедуры безопасности молочной продукции, основанные на принципах ХАССП, в процессе ее изготовления, не осуществляется надлежащий контроль при изготовлении молочной продукции, что является нарушением технических регламентов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2019 № БР-ВН-0078.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО «Молочный край» составлен протокол от 11.09.2019 № БР-ЮЛ-ВН-1096-007/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 03.10.2019 вынесено постановление № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19, которым ООО «Молочный край» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 44 ТР ТС 033/2013 определено, что материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Согласно части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), для обеспечения безопасности пищевой продукции (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из материалов усматривается, что общество согласно представленным при проведении проверки документам, техническим условиям, декларациям о соответствии, изготавливает сыры в ассортименте и молокосодержащие продукты, исходным сырьем для которых являются сыры, ввезенные из Республики Беларусь, и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира отечественных изготовителей.

Обществом представлены декларации о соответствии на выпускаемую продукцию (от 14.11.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.АД22.В.06797, от 19.06.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.17229/19, от 13.08.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.24056/19 и др.).

Изготавливаемая продукция выпускается обществом согласно технической документации ТУ 10.51.40-006-04942414-2017 «Сыры фасованные», утвержденные генеральным директором ФБУ «Брянский ЦСМ» Морозовым С.Г.; ТУ 10.51.40-001- 91156759-2019 «Продукты молокоседержащие полутвердые (фасованные)», утвержденные генеральным директором ООО «Молград Брянск» Федоричевым Д.С.; ТУ 10.51.40-009-91156759-2019 «Продукты полутвердые произведенные по технологии сыра (фасованные)», утвержденные директором ООО «Молград Брянск» Федоричевым Д.С.

Технологический процесс включает в себя нарезку и фасовку (упаковку) готового молочного продукта и продукта, изготовленного с использованием жиров немолочного происхождения, их маркировку.

Поступающее исходное сырье для последующей нарезки и фасовки маркировано, имеет наименование продукта, изготовленного по соответствующей технологии, дату изготовления и сроки годности, определенные изготовителем.

В соответствии с частью 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Обществом в ходе технологического процесса в нарушение установленных требований изменяется первоначальное наименование продукции, даты выработки и сроки годности, определенные изготовителем.

Так, например, согласно данным ФГИС «Меркурий», обществом 09.09.2019 выработана партия сыра «Сметанковый» (ТМ Мирослава), 50%, четверть круга, общим весом 156,78 кг, срок годности до 08.12.2019.

Однако анализ транзакции ФГИС «Меркурий» производство/переработка показал, что исходным сырьем для производства сыра «Сметанковый» явился сыр «Российский», 50% особый, круг, общим весом 617,811 кг, производства Холопеничский филиал ОАО «Здравушка-милк», Республика Беларусь, дата изготовления 05.08.2019, и сроком годности до 03.12.2019, и сыр «Российский молодой», жирность 50%, круг, производства ОАО «Барановичский МК», Республика Беларусь, общим весом 498,404 кг, дата изготовления 06.07.2019, и сроком годности до 02.01.2020.

Аналогично 09.09.2019 обществом были изготовлены сыр «Сметанковый» (ТМ Мирослава), 50%, четверть круга, общим весом 327,795 кг, сыр «Сливочный» (ТМ Мирослава), 50%, четверть круга, 599,117 кг, сыр «Российский» (ТМ Мирослава), 50%, четверть круга.

Иные документы по подтверждению прослеживаемости исходного сырья для выработанных продуктов должностными лицами общества в ходе проверки не представлены.

Заявителем также не представлены технологическая инструкция, технологическая карта и технологический журнал, в соответствии с которыми были изготовлены указанные виды сыров.

Таким образом, обществом 09.09.2019 выработано около двух тонн сыров в ассортименте из сырья неизвестного происхождения, не подтвержденного качества и безопасности.

Также обществом 09.09.2019 выработано 767,17 кг молокосодержащего продукта «Маленький король» с топленым молоком (ТМ Ладушка Милк), 50%.

Анализ транзакции ФГИС «Меркурий» производство/переработка показал, что исходным сырьем для производства указанного продукта явился молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, полутвердый «Черный король», мдж в сухом веществе 50%, производства ОАО «Сыродел», Ставропольский край, с датой изготовления 27.08.2019.

Иные документы по подтверждению прослеживаемости исходного сырья для выработки молокосодержащего продукта в ходе проверки не представлены.

Таким образом, ООО «Молочный край» 09.09.2019 выработано около 800 кг продукции из сырья неизвестного происхождения, не подтвержденного качества и безопасности.

Отсутствие прослеживаемости при производстве продукции не позволяет идентифицировать производителя сырья, место происхождения сырья, его безопасность и представляет угрозу жизни, здоровью потребителя.

Указанное является нарушением пункта 44 ТР ТС 033/2013, части 3 статьи 10, части 6 статьи 7 TP ТС 021/2011.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 данной статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготоЕления) • параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чгобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Однако в нарушение установленных требований обществом не разработаны процедуры безопасности продукции, основанные на принципах ХАССП, в процессе ее изготовления, что не обеспечивает выработку безопасной продукции и представляет угрозу жизни, здоровью потребителя.

Также в ходе проверки в рамках государственного задания специалистами управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в холодильной камере общества с целью проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности осуществлен отбор проб изготовленной обществом продукции «Сыр «Сметанковый» (фасованный), массовая доля жира в сухом веществе 50%, «Сыр «Российский» (фасованный) массовая доля жира в сухом веществе 50%.

Согласно протоколам испытаний, проведенных ФГБУ «Брянская МВЛ», от 06.09.2019 № 19-19178, от 06.09.2019 № 19-19179 в образцах установлено наличие антигельминтиков альбендазола сульфоксид и альбендазола сульфон.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Молочный край» является изготовителем молочной продукции путем разделки и фасовки поступающего сырья, контроль за выпуском в обращение безопасной продукции лежит на обществе.

Однако заявитель допустил в оборот продукцию с наличием антигельминтиков альбендазола сульфоксид и альбендазола сульфон, что является нарушением части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, которой предусмотрено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений нормативных положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные нарушения могли повлечь выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу № А09-10920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков