Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4) признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - ФИО5 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177,

32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Признаны погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением от 05.12.2018 апелляционный суд в рамках дела N А09- 1110/2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО5 о признании обременения отсутствующим по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49. Признаны погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении вышеуказанных земельных участков.

ООО «Прод Сырье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является собственником земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34,

32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Договорами дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016, заключенными между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 должником (даритель), ФИО6 (одаряемый) и ФИО7 (одаряемая), указанные земельные участки безвозмездно отчуждены в собственность одаряемых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу N А09-1110/2016 вышеназванные договора дарения признаны недействительными сделками, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания одаряемых возвратить отчужденные земельные участки должнику.

Вместе с тем, в отношении данных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога), а именно:

- между ООО «Прод Сырье» (залогодержатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 1 от 24.04.2017, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0220102:190, 32:10:0350101:292, 32:10:0350101:291, 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0220102:168, 32:10:0000000:825, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:51, 32:10:0200103:50, 32:10:0200103:49;

- между ООО «Прод Сырье» (залогодержатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 3 от 24.04.2017 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:870.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору о предоставлении товарного кредита N 1 от 24.04.2017, заключенному между ООО «Прод Сырье» (кредитор) и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 (заемщик), а также договора поручительства N 1 от 24.04.2017, заключенного между ООО «Прод Сырье» (кредитором) и ФИО7 (поручитель).

Все вышепоименованные объекты недвижимого имущества принадлежали залогодателям: ИП ФИО3 КФХ ФИО6 и ФИО7 на основании сделок - договоров дарения, заключенных с их матерью -ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (должник).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, договоры дарения 19 земельных участков, с которых конкурсный управляющий должника просит снять обременения в виде ипотеки, признаны ничтожными сделками, совершенными с злоупотреблением правом. Судом также применены последствия недействительности сделок в виде возложения на

Дубинина Александра Владимировича и Иванкову Екатерину Владимировну возвратить Дубининой Елене Ивановне земельные участки, являвшиеся предметом признанных судом недействительными сделок дарения.

Определением Верховного суда РФ от 01.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 и ФИО7 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В связи с указанными обстоятельствами, а также не возможностью распоряжения данными земельными участками конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле исковых требований о признании возникших на основании договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, суд апелляционный инстанции посчитал возможным рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Исходя из названных положений законодательства, и, принимая во внимание то, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателей (ФИО6 и ФИО7) к другому лицу ФИО4 в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенных между указанными лицами договоров дарения земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо имеющее иное вещное право, может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных

в пункте 38 постановления № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В рамках дела N А09-1110/2016 по обособленному спору по оспариванию конкурсным управляющим договоров дарения в отношении 19 рассматриваемых земельных участков суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 27.11.2015, 20.02.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции при рассмотрения спора о признании недействительными договоров дарения вышеуказанных земельных участков пришли к выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что одаряемые Дубинин А.В. (сын должника) и Иванкова Е.В. (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к Дубининой Е.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2019 в отношении ООО «Прод Сырье» с 05.04.2017 единственным участником указанного общества является ФИО8, он же с 04.05.2017 является генеральным директором указанного общества.

Он же является мужем дочери ФИО4 - ФИО7, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N 55 от 01.06.2013 и зятем сына ФИО4 - ФИО6

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Прод Сырье» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, а также аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членами одной семьи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ), к которым в т.ч. следует отнести наличие аффилированности между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стандарт поведения ООО «Прод Сырье» при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, обратившегося, как указано ответчиком, к общедоступным сведениям, находящимся в ЕГРН, не может быть признан достаточным для констатации добросовестности общества.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с июня 2015 года по февраль 2016 года должник ФИО4 подарила сыну ФИО6 и дочери ФИО7 47 и 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ФИО4 10.11.2016 передала внешнему управляющему 16 договоров дарения из 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Договоры дарения 19 земельных участков арбитражному управляющему не передавались.

Информация о предварительных обеспечительных мерах в отношении 47 земельных участках появилась в картотеке арбитражных дел 28.12.2016.

Ссылаясь на обстоятельства принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что 28.12.2016 лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и сам должник, были уведомлены, что в отношении 47 земельных участков ФИО7 (дочери должника) и ФИО6 (сыну должника) запрещено дарение, аренда и иные способы отчуждения земельных участков, в том числе и залог.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2017 в адрес ФИО6, ФИО7 и Федеральной службы государственной регистрации были направлены копии искового заявления о признании сделок дарения 47 земельных участков недействительными сделками.

При этом суд установил, что ФИО6 и ФИО7, было известно об обращении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании аналогичных сделок дарения 47 земельных участков.

После получения документов на оставшиеся 19 земельных участков внешний управляющий 24.05.2017 обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании спорных договоров дарения 19 земельных участков недействительными сделками, одновременно заявляя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении 19 земельных участков, которые являлись предметом залога спорных договоров залога.

В картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационной системе интернет 24.05.2017 появилась информация о подаче внешним управляющим заявления об обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры), а также заявления об оспаривании (признании недействительными) сделок должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области 25.05.2017, опубликованным на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационной системе интернет в разделе картотеки арбитражных дел 26.05.2017, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 и ФИО7 передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и иным способом отчуждать или обременять 19 земельных участков. Также было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записи ЕГРП о праве ФИО6 и ФИО9 на вышеуказанные земельные участки.

Федеральная служба госрегистрации кадастра и картографии по Брянской области 26.05.2017 получила копию искового заявления о признании спорных договоров дарения 19 земельных участков недействительными сделками.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.05.2017 произвело государственную регистрацию договоров залога 19 земельных участков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник Дубинина Е.И., а также аффилированные с ней лица - дочь Иванкова Е.В. (залогодатель), сын Дубинин А.В. (залогодатель), ООО «Прод Сырье», единственным участником и генеральным директором которого является зять должника Иванков Н.А. (залогодержатель) на момент заключения договоров залога действовали недобросовестно.

Сделки дарения земельных участков являются ничтожными сделками, совершенными исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам).

Действия сторон договора по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Залогодатели и Залогодержатель, являясь членами одной семьи, при заключении договоров залога злоупотребляли своими правами, осознавая, что договоры залога являются производными от договоров дарения, договоры дарения являются ничтожными, о чем стороны не мог не знать.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО5, отклоняя ссылку заявителя о том, что ООО «Прод Сырье» является добросовестным залогодержателем.

Доводы заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд отклонил, со ссылкой на то, что обособленный спор касается 19 земельных участков, включенных в конкурсную массу должника (признание обременения на 19 земельных участках в виде ипотеки отсутствующим), в связи с чем то им затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Ссылаясь на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010, учитывая, что обременение в виде ипотеки в силу закона нарушает права конкурсных кредиторов должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, и, как следствие, право заявителя не может быть защищено иным способом, суд пришел к выводу, что заявление о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, направлены на восстановление нарушенного права заявителя, и подлежат удовлетворению.

В любом случае, довод заявителя о возможности рассмотрения требования только в исковом порядке, не влияет на правильность разрешения данного спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1