Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1123256022922, ИНН 3241503743) – Ампилогова И.В. (доверенность от 18.11.2020 № б/н), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Жолобовой М.Г. (доверенность от 29.12.2020 № 06-60/131) (до перерыва), Середы Е.Н. (доверенность от 27.04.2021 № 06-60/88) (до перерыва), Громенко А.П. (доверенность от 29.12.2020 № 06-60/129) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу № А09-11224/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Вэйс» (далее – ООО «Прайм Вэйс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.11.2020 № 10102000/У2020/0001290 на сумму 55 160 954 руб. 55 коп.

Общество 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1) временно, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запретить как Брянской таможне, так и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) производить действия, направленные на фактический арест и реализацию имущества ООО «Прайм Вэйс»;

2) временно, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, разблокировать банковские счета общества и запретить как Брянской таможне, так и УФССП России по Брянской области взыскивать денежные средства общества с его счетов в банках, которые могут поступать на них в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) освободить от ареста и предоставить временную возможность использования обществом в международных перевозках транспортных средств, в настоящее время арестованных и находящихся на СВХ ООО «Четыре принципа»: ДАФ VIN XLRE47MS0E917356, модель XF105 469, гос. номер М6ПСС32; MERCEDES BENZ, VIN WDB93403310114554, марка ACTROS, гос. номер W22CA32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 заявление ООО «Прайм Вэйс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Брянской таможне и УФССП России по Брянской области запрещено производить действия, направленные на фактический арест и реализацию имущества общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Брянская таможня и ООО «Прайм Вэйс» обратились в суд с заявлениями о разъяснении определения от 22.06.2021. Стороны просили разъяснить указанное определение ввиду его неясности в отношении срочных обеспечительных мер по разблокировке банковских счетов общества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, запрету на взыскание денежных средств со счетов общества в банках, а также освобождению от ареста и предоставлению временной возможности использования ООО «Прайм Вэйс» транспортных средств для осуществления международных перевозок, а также разъяснить, предполагает ли принятая судом мера обеспечения приостановление исполнения решения таможенного органа о наложении ареста на имущество общества от 28.05.2021 № 10102000/2021/РАИ/0000001, в соответствии с которым наложен арест на иные транспортные средства общества.

Таможенный орган также просил разъяснить порядок исполнения определения, учитывая наличие уже принятых таможней и службой судебных приставов мер ограничительного характера.

Определением суда от 12.07.2021 заявления Брянской таможни и ООО «Прайм Вэйс» о разъяснении судебного акта удовлетворены, сторонам разъяснено, что наложение судебного запрета на совершение указанных в определении суда от 22.06.2021 об обеспечении действий в будущем предполагает невозможность сохранения также ранее принятых мер ограничительного характера, в частности делающих невозможным или затруднительным осуществление основной деятельности предприятия, так как действие ранее принятых таможенным органом и службой судебных приставов ограничительных мер, равно как арест счетов и транспортных средств, а также взыскание поступающих на расчетные счета денежных средств, не будет отвечать целям принятой судом обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда об обеспечении заявления от 22.06.2021, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Прайм Вэйс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.09.2021 объявлялся перерыв до 30.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.11.2020 № 10102000/У2020/0001290 на сумму 55 160 954 руб. 55 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Прайм Вэйс» указало на то, что Арбитражным судом Воронежской области 15.06.2021 по делу № А14-17882/2020 принято решение о признании незаконным решения Воронежской таможни по результатам таможенного контроля от 03.11.2020 № 10104000/210/031120/Т000020/001, которое явилось основанием для направления Брянской таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.11.2020 № 10102000/У2020/0001290 на сумму 56 367 863 руб. 68 коп.

При этом общество сообщило, что на основании оспоренного решения Воронежской таможни и оспариваемого уведомления Брянской таможни в настоящее время производится принудительное взыскание доначисленных сумм таможенных платежей, арестовывается имущество.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А14-17882/2020, учитывая, что действия Брянской таможни и службы судебных приставов по принудительному исполнению оспоренного решения и оспариваемого требования могут затруднить ведение коммерческой деятельности предприятия, что негативно скажется на его финансовом положении, а также в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление общества в части принятия обеспечительной меры в виде запрета таможне и УФССП России по Брянской производить действия, направленные на арест и реализацию имущества ООО «Прайм Вэйс», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А09-11224/2020.

По справедливому суждению суда, учитывая, что указанная запретительная мера направлена на недопущение принудительного изъятия имущества общества, в том числе и ареста для целей последующей реализации, применение иных заявленных предприятием мер необоснованно. При этом принятие судом указанной обеспечительной меры предполагает запрет на списание поступающих на расчетный счет денежных средств, а также на принятие иных ограничительных мер по пользованию счетом и иным имуществом общества.

Вышеуказанная обеспечительная мера применена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет для таможенного органа неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что принятие решения об отмене ограничительных мер по пользованию счетом (в данном случае указанные меры со стороны Брянской таможни были приняты как меры обеспечительного характера до вынесения определения об обеспечении заявления) фактически означает их отмену; однако судом не было удовлетворено заявление общества о разблокировке банковских счетов, равно как и не было принято решение об отмене решений таможни о приостановлении операций по счетам плательщика. В удовлетворении заявления ООО «Прайм Вэйс» об освобождении от ареста и предоставлении временной возможности использования двух арестованных транспортных средств судом также отказано.

Кроме того, таможенный орган считает, что при вынесении определения от 22.06.2021 о принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание наличие фактически арестованных транспортных средств, а определение о разъяснении судебного акта от 12.07.2021 указывает на необходимость снятия ареста с фактически задержанных транспортных средств.

Приведенные доводы фактически сводятся к несогласию таможни с данными судом в определении от 12.07.2021 разъяснениями определения об обеспечении заявления от 22.06.2021. Вместе с тем, определение от 12.07.2021 не является предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности данного судебного акта. При этом, как указывалось ранее, примененная судом обеспечительная мера в виде запрета Брянской таможне и УФССП России по Брянской области совершать действия, направленные на фактический арест и реализацию имущества ООО «Прайм Вэйс», сама по себе соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным статьей 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В этой связи ссылка таможни на то, что судом не принято во внимание наличие фактически арестованных транспортных средств, признается апелляционным судом несостоятельной.

Довод жалобы о том, что таможенный орган не уполномочен на совершение действий по реализации арестованного имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как примененная судом обеспечительная мера адресована не только таможне, но и службе судебных приставов, к полномочиям которой в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу № А09-11224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков