Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление ФИО5, произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Агрозащита», требования которого в размере 1 204 661 руб., в том числе 478 000 руб. – сумма основного долга, 112 026 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. – сумма пени, 54 502 руб. – сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Быховское», на правопреемника – ФИО5.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.04.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

07.04.2021 в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО1.

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.07.2021) жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-11231/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

26.10.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию ФИО1, является чрезмерной. Считает, что судебные расходы на составление предварительного заключения о судебной перспективе дела в размере 3000 руб. не могут быть отнесены к разумным тратам, поскольку ФИО1, являясь арбитражным управляющим, обладает специализированными познаниями, позволяющими определить самостоятельно перспективы рассмотрения заявленных требований арбитражным судом без привлечения специалиста. Полагает, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом. Указывает на то, что оплата подготовки возражений на апелляционную жалобу, по своей сути, входит в перечень обязанностей представителя, так как эти услуги были оказаны одним и тем же лицом, и должны быть включены в часть расходов на представление интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отмечает, что заявитель не представил доказательств количества число рабочих часов, затраченных представителем на составление возражений на апелляционную жалобу и оказание иных услуг заказчику.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявленных расходов представлены:

1. Договор оказания юридических услуг б/н от 20.04.2021, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных услуг:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спору, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (устное или письменное – по желанию заказчика);

- составление на основании представленных заказчиком документов отзыва или возражение в отношении предмета спора;

- составление апелляционной жалобы;

- составление возражения на апелляционную жалобу;

- составление дополнений и уточнений в материалы дела по спору;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика (в том числе онлайн-заседания).

В третьем разделе договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет:

- составление на основании представленных заказчиком документов отзыва, возражений, уточнения и пояснения по существу спора – 7000 руб. за один составленный документ;

- составление апелляционной жалобы (в случае, если иск удовлетворен не в пользу заказчика) – 5000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу, поданную другой стороной – 5000 руб.;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу Заказчика (в том числе онлайн-заседания) – 5000 руб. за одно судебное заседание.

2. Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, а именно, оказал заказчику следующие услуги:

- составление на основании представленных заказчиком документов возражения на жалобу ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 – 7000 руб. за один составленный документ;

- составление возражений на апелляционную жалобу, поданную другой стороной, – 5000 руб.;

- участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика в суде первой инстанции (онлайн-заседание) 25.05.2021, 13.07.2021, в апелляционной инстанции (онлайн-заседание) 29.09.2021 – 5000 руб. * 3 = 15 000 руб.

3. Расписку о получении денежных средств от 11.10.2021, согласно которой ФИО2 получила от арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства (наличными) в размере 30 000 руб. за предоставленные услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2021.

Оказание арбитражному управляющему ФИО1 услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Быховское» ФИО4 обжаловалось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем непосредственно затронуты его интересы.

Жалоба рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы по оплате услуг лица, привлеченного по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2021 от 11.10.2021, в сумме 30 000 рублей лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13).

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивают его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на его действия.

В этой связи, суд области правомерно отклонил доводы ФИО4 о том, что расходы на предварительное заключение о судебной перспективе дела в размере 3000 руб. являются неразумными, поскольку ФИО1 как арбитражный управляющий обладает специализированными познаниями.

Согласно разделу 6.3 «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства)» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

№ п/п

Вид процессуального действия

Инстанция

Ставка

Составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от Кредитора

1 инстанция

от 5000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); Заявление – Должника

1 инстанция

от 15000 руб.

Представление интересов в обжаловании судебного акта об отказе во введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения (за 1 день участия)

апелляционная

кассационная

надзорная

от 10000 руб.

от 20000 руб.

от 30000 руб.

Составление заявления о включении в реестр требований кредиторов при наличии вступившего в законную силу судебного акта

1 инстанция

от 3000 руб.

Составление заявления о включение в реестр требований кредиторов на основании первичных документов

1 инстанция

от 5000 руб.

Составление жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов (на определение об отказе о включении в реестр требований кредиторов)

апелляционная

кассационная

надзорная

от 10000 руб.

от 20000 руб.

от 30000 руб.

Участие в судебных заседаниях по обжалованию действий арбитражного управляющего (за 1 день участия)

1 инстанция

апелляционная

кассационная

надзорная

от 5000 руб.

от 10000 руб.

от 15000 руб.

от 20000 руб.

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный договором оказания юридических услуг от 20.04.2021, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), не превышает размер вознаграждения адвокатов, установленный указанными выше Рекомендациями (участие в судебных заседаниях по обжалованию действий арбитражного управляющего за один день участия в суде 1 инстанции – от 5000 руб., апелляционной – от 10 000 руб.).

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, содержание и объем выполненных привлеченным лицом работ, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает разумной и обоснованной стоимость услуг исполнителя по договору, на основании которого арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Фактическое несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.10.2021, согласно которой ФИО2 получила от арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства (наличными) в размере 30 000 руб. за предоставленные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2021.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как отмечалось ранее, определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.07.2021) жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы ФИО4 о том, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом, отклоняются судебной коллегией, так как при подготовке правовых документов представителю арбитражного управляющего необходимо было изучить материалы дела о банкротстве, производство по которому возбуждено в 2017 году.

Кроме того, жалоба ФИО4 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО1 содержала более 10 доводов, касающихся рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, проведения собраний кредиторов, составления отчетов конкурсного управляющего, проведения инвентаризации должника, проверки порядка удовлетворения требований залогового кредитора, очередности выплаты заработной платы, рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные, поэтому подготовка мотивированного отзыва на жалобу требовала детального и тщательного изучения всех материалов дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на составление предварительного заключения о судебной перспективе дела в размере 3000 руб. не могут быть отнесены к разумным тратам, поскольку ФИО1, являясь арбитражным управляющим, обладает специализированными познаниями, позволяющими определить самостоятельно перспективы рассмотрения заявленных требований арбитражным судом без привлечения специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку компетентность ФИО1, как арбитражного управляющего не стоит в прямой взаимосвязи с правом привлекать специалиста для защиты своих интересов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оплата подготовки возражений на апелляционную жалобу, по своей сути, входит в перечень обязанностей представителя, так как эти услуги были оказаны одним и тем же лицом, и должны быть включены в часть расходов на представление интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что условиями договора оказания юридических услуг предусмотрена отдельная плата как за составление возражений на апелляционную жалобу, так и на участие в судебном заседании.

Доводы о том, что представитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-связи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора оказания юридических услуг прямо предусмотрена возможность оплаты участия представителя в судебном заседании (в том числе онлайн заседания) в размере 5 000 руб.

Суд также отмечает, что возможность участия представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что представитель управляющего ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Брянской области, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката. Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суды использовали сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств количества число рабочих часов, затраченных представителем на составление возражений на апелляционную жалобу и оказание иных услуг заказчику, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева