Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-11310/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, Белогорский район, с. Ароматное) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Брянская область, г. Сельцо) о взыскании 1 512 828 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Мясной дом» 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Горизонт» судебных расходов в размере 86 000 руб. по делу № А09-11310/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Мясной дом» взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Горизонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик понес 86 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (договор № 1 на оказание юридических услуг от 13.01.2020, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Заказчик) (ходатайство об изменении наименования ответчика, в связи со сменой наименования ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом» в процессе рассмотрения спора судом удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена наименования ответчика с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом»); акт выполненных услуг от 01.02.2022; платежное поручение от 22.02.2022 № 429 на сумму 86 000 руб. (оплата данной суммы произведена ООО «СМПК», являющимся правопреемником ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и ООО «Мясной дом», т. 3 л. 9-14).

Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ответчик обратился в суд с указанным заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым данные процессуальные субъекты (их представители) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения спора (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следовательно, в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Исходя из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Мясной дом» в суд первой инстанции представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 13.01.2020, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Заказчик) (ходатайство об изменении наименования ответчика, в связи со сменой наименования ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом» в процессе рассмотрения спора судом удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена наименования ответчика с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом»); акт выполненных услуг от 01.02.2022; платежное поручение от 22.02.2022 № 429 на сумму 86 000 руб. (оплата данной суммы произведена ООО «СМПК», являющимся правопреемником ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и ООО «Мясной дом»).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ООО «Горизонт» (ОГРН <***>), рассматриваемому в рамках дела № А09-11310/2019, а также в судах апелляционной и кассационном инстанций (при необходимости) (п.1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель обязуется:

осуществлять устные консультации заказчика по возникшим вопросам в рамках досудебного урегулирования спора;

проанализировать предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора;

подготовить письма, претензии, а также ответы на направленные ПАО Банк «ФК Открытие» запросы, претензии;

подготовить исковое заявление и представить в суд доказательства о недействительности сделки по открытию банковского счета;

осуществить личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях (участие исполнителя в судебных заседаниях);

произвести анализ представленных ответчиком документов, отзывов, пояснений, иных процессуальных документов;

участвовать в иных действиях, необходимых для досудебного урегулированию спора, совместных или односторонних осмотрах помещения, являвшимся предметом договора аренды:

осуществлять устные консультации заказчика по возникшим вопросам в рамках судебного разбирательства;

подготовить иные необходимые процессуальные документы, необходимые для разрешения дела (запросы, ходатайства, экспертизы, ознакомления);

при необходимости ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, заключениями и выводами экспертов;

выполнить иные действия и подготовить иные необходимые документы в интересах заказчика в рамках настоящего договора;

осуществить действия по взысканию с Ответчика судебных расходов, понесенных заказчиком.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5 000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, представление интересов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд области верно признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 55 000 руб., исходя из минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не нашел оснований считать чрезмерным размер заявленных заявителем судебных расходов на оплату следующих услуг представителя (применительно к стоимости услуг, приведенной в договоре об оказании юридической помощи): представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 55 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., участие в девяти (как указывает сам заявитель в своем заявлении и акте об оказанных услугах) судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета - 5 000 руб. за каждое судебное заседание) - 45 000 руб., подготовка и отправка в суд заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы верно признаны судом области чрезмерными и неподлежащими взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-11310/2019.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что не доказан факт несения ответчиком издержек в связи с рассмотрением дела, а также не доказана связь между представленным платежным поручением и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку согласно представленному платежному поручению, оплата в размере 86 000 руб. произведена не ООО «Мясной дом», а ООО «СМПК», которое не является участником дела. Утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержит чрезмерную стоимость оказания юридических услуг. Указывает на то, что представителем ответчика не представлены доказательства того, что он является адвокатом, однако указанный представитель при указании стоимости услуг ссылается на «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 86 000 руб. до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи в регионе, оснований считать чрезмерным размер заявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении апелляционной жалобы верно определен судом на основании материалов дела.

Ссылка ООО «Горизонт» на то, что не доказан факт несения ответчиком издержек в связи с рассмотрением дела, а также не доказана связь между представленным платежным поручением и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку согласно представленному платежному поручению, оплата в размере 86 000 руб. произведена не ООО «Мясной дом», а ООО «СМПК», которое не является участником дела, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты по акту от 01.02.2022 к договору от 13.01.2020 №1 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 №429, в котором в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата по акту от 01.02.2022 к договору №1 от 13.01.2020 за ООО «Мясной дом».

Довод ООО «Горизонт» о том, что представитель ответчика не представил доказательства того, что он является адвокатом, однако указанный представитель при указании стоимости услуг ссылается на «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-11310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова