Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (09.01.2019 № 06-62/10), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 по делу № А09-11411/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решения по классификации товара по ТНВЭД ТС от 24.04.2017 № РКТ-10102000-17/000064, решения по результатам таможенной проверки от 24.04.2017 № 10102000/210/240417/T0021 и решения о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.04.2017

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 178 277 рублей 90 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области 26.10.2018 заявлением общества удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 126 407 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и общество обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых таможня просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов, а общество – отменить определение в части невзысканных сумм (за исключением расходов на услуги такси, хранение автомобиля и консультационных услуг) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможня указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебных расходов являются неразумными. В свою очередь общество считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является необоснованным. Ссылается на то, что оплата представителю суточных предусмотрена заключенными с ним договорами и дополнительными соглашениями к ним, а их размер обусловлен необходимостью проезда к месту проведение судебного заседания и обратно. Отмечает, что направление представителя в г. Воронеж связано с рассмотрением иного дела в Арбитражном суде Воронежской области.

От таможни и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, чтомежду обществом и адвокатом Щербаковым Сергеем Васильевичем (далее – адвокат) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2017 № 13-17, от 25.01.2018 № 03-18 и от 20.08.2018 № 20-18.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 178 277 рублей 90 копеек обществом представлены договор и дополнительное соглашение от 25.07.2017 № 13-17, платежное поручение от 04.08.2017 № 824, акт приемки оказанных услуг от 15.01.2018, отчет от 12.10.2017 № 1 с приложением, платежное поручение от 25.09.2017 № 1014, отчет от 10.11.2017 № 2 с приложением, платежное поручение от 26.10.2017 № 1152, платежное поручение от 15.11.2017 № 1239, отчет от 01.12.2017 № 3 с приложением, платежное поручение от 21.11.2017 № 1268, договор и дополнительное соглашение от 25.01.2018 № 03-18, платежное поручение от 13.02.2018 № 160, акт приемки оказанных услуг от 22.05.2018, отчет от 28.02.2018 с приложением, платежное поручение от 28.02.2018 № 230, договор и дополнительное соглашение от 20.08.2018 № 20-18, а также платежное поручение от 27.08.2018 № 917.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, оказаны в соответствии вышеуказанными договорами, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 15.01.2018 и от 22.05.2018.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 13-17 адвокат ознакомился с документами, представленными заказчиком, изучил и проанализировал нормативную базу и судебную практику в области спорных правоотношений, дал заказчику консультацию о возможности обжалования указанных решений таможни, подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании недействительными решений таможни, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые проведены 05.10.2017, 08.11.2017 и 28.11.2017, ознакомился с материалами дела и подготовил возражения на отзыв таможни и дополнения к ним.

Платежным поручением от 04.08.2017 № 824 общество оплатило услуги адвоката по договору от 25.07.2017 № 13-17 в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 27.07.2017 между адвокатом и обществом подписано дополнительное соглашение к указанному договору, а по результатам его исполнения составлен отчет от 12.10.2017 № 1, согласно которому в связи с участием адвоката в судебном заседании 05.10.2017 обществом понесены расходы в сумме 14 113 рублей 60 копеек, из них 610 рублей – расходы по оплате услуг такси по проезду на ж/д вокзал Краснодар-1 и обратно, 2000 рублей – расходы на проживание в <...> рубль 80 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 302 Краснодар-1 – Брянск (отправление 03.10.2017 в 23:11, билет ПФ 2010379998200), 2001 рубль 80 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 301 Брянск – Краснодар-1 (отправление 06.10.2017 в 01:00, билет ПФ 2010379998201) и 7500 рублей – суточные расходы за период с 03.10.2017 по 07.10.2017 (5 суток).

Согласно отчету от 10.11.2017 № 2 в связи с участием адвоката в судебном заседании 08.11.2017 были понесены расходы в сумме 18 510 рублей 50 копеек, из них 610 рублей – расходы по оплате услуг такси по проезду на ж/д вокзал Краснодар-1 и обратно, 2600 рублей – расходы на проживание в <...> рубль 20 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 302 Краснодар-1 – Брянск (отправление 05.11.2017 в 23:11, билет ПЮ 2010386542914), 2019 рублей 30 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 359 Брянск – Краснодар-1 (отправление 08.11.2017 в 16:49, билет ПЮ 2010386542915) и 9000 рублей – суточные расходы за период с 05.11.2017 по 10.11.2017 (6 суток).

На основании отчета от 01.12.2017 № 3, в связи с участием адвоката в судебном заседании 01.12.2017 были понесены расходы в сумме 14 403 рублей 80 копеек, их них 310 рублей – расходы по оплате услуг такси по проезду на ж/д вокзал Краснодар-1, 3600 рублей – расходы на проживание в <...> рубля 10 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 302 Краснодар-1 – Брянск (отправление 25.11.2017 в 23:11, билет 20072763047556), 1010 рублей 70 копеек – транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 149 Брянск – Воронеж-1 (отправление 29.11.2017 в 01:00, билет 20072763047560) и 7500 рублей – суточные расходы за период с 25.11.2017 по 29.11.2017 (5 суток).

Указанные расходы обществом возмещены адвокату, о чем свидетельствует платежные поручения от 25.09.2017 № 1014, от 26.10.2017 № 1152, от 15.11.2017 № 1239 и от 21.11.2017 № 1268 в сумме 47 027 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 03-18 адвокат ознакомился с апелляционной жалобой таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017, подготовил и направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и 26.02.2018 принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 160 общество оплатило услуги адвоката по договору от 25.01.2018 № 03-18 в размере 35 000 рублей.

Также 26.01.2018 между адвокатом и обществом подписано дополнительное соглашение к названному договору, а по результатам его исполнения составлен отчет от 28.02.2018, согласно которому в связи с участием адвоката в судебном заседании 26.02.2018 обществом понесены расходы в сумме 21 250 рублей, из них 900 рублей –оплата парковки автомобиля в аэропорту г. Краснодара в течение 2 суток, 6576 рублей – оплата авиаперелета по маршруту г. Краснодар – г. Москва (рейс SU1275), 2926 рублей – оплата авиаперелета по маршруту г. Москва – <...> рублей – оплата проезда на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал (туда и обратно), 110 рублей – оплата проезда в метро <...> рублей – оплата проезда по маршруту г. Москва – г. Тула на поезде № 119, 455 рублей – оплата проезда по маршруту г. Тула – г. Москва на поезде № 742, 4008 рублей – оплата за проживание в г. Тула и 4500 рублей – суточные расходы за период с 25.02.2018 по 27.02.2018 (3 суток).

Указанные расходы обществом возмещены адвокату, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2018 № 230.

Для оказания юридической помощи, связанной с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и ведением дела в Арбитражном суде Брянской области, между обществом и адвокатом заключен договор от 20.08.2018 № 20-18.

Общество 27.08.2018 по платежному поручения № 917 оплатило стоимость услуг, оказываемых по данному договору, в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного обществом в связи с представлением его интересов адвокатом в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы в размере 85 000 рублей за оказание юридических услуг (из ни 50 000 рублей – в суде первой инстанции и 35 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), 68 277 рублей 90 копеек – возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридических услуг по дополнительным соглашениям, а также 25 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и ведением дела в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, стоимость оказанных обществу услуг составила 178 277 рублей 90 копеек, а факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг такси по проезду на ж/д вокзал Краснодар-1 и обратно, транспортные расходы по оплате проезда в поезде № 149 Брянск – Воронеж-1 (отправление 29.11.17 в 01:00, билет 20072763047560), а также суточные расходы в период времени с 03.10.2017 по 07.10.2017 (5 суток), суточные расходы в период времени с 05.11.2017 по 10.11.2017 (6 суток) и суточные расходы в период времени с 25.11.2017 по 29.11.2017 (5 суток) являются необоснованными на основании следующего.

Расходы на такси не являются обоснованными и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг, а обществом не обоснована крайняя необходимость в пользовании его представителем данными услугами, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов.

Кроме того, доказательства невозможности воспользоваться общественным или иным более дешевым транспортом, в том числе для прибытия заранее в аэропорт или железнодорожный вокзал, обществом не представлены.

Расходы на хранение автомобиля на стоянке аэропорта и на оплату консультационных услуг, равно как понесенные на оплату телефонных переговоров, не являются судебными издержками, поскольку не относятся к категории судебных расходов, поименованных в статье 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в суде.

Расходы по оплате проезда в поезде № 149 Брянск – Воронеж-1 также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствует связь указанных расходов с рассматриваемым делом (местом государственной регистрации общества является г. Краснодар). Ссылка общества на то, что данный путь был вызван необходимостью участия адвоката в интересах общества в ином деле и был экономичнее, подлежит отклонению как неподтвержденная документально.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что оплата адвокату суточных предусмотрена заключенными с ним договорами и дополнительными соглашениями к ним, а их размер обусловлен необходимостью проезда к месту проведения судебного заседания и обратно признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии с названной статьей размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

С учетом сказанного суд первой инстанции правильно указал, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим не относится адвокат Щербаков С.В.

Также апелляционный суд отмечает, что, во-первых, обоснованность размера суточных не подтверждена надлежащими доказательствами, а, во-вторых, в целях сокращения возможных судебных расходов общество ни разу не воспользовалось правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2006 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом сложности и характера спора, объема и качества процессуальных действий, совершенных представителем общества, количества судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности общества, так и утвержденные 25.03.2014 решением Совета Адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу в том, что обоснованным и разумным будет являться размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества лишь в сумме 126 407 рублей 20 копеек, в том числе 50 000 рублей – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 20 557 рублей 20 копеек – возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридических услуг по дополнительным соглашениям в суде первой инстанции (проезд, проживание), 25 000 рублей – за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 15 850 рублей – возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридических услуг по дополнительным соглашениям в суде апелляционной инстанции (проезд, проживание), а также 15 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А09-11411/2017 и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области.

С учетом этого подлежат отклонению доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы таможни о том, что взысканные суммы судебных расходов являются неразумными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность сумм, указанных ею в своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 126 407 рублей 20 копеек, а указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018по делу № А09-11411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов