Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» (г. Пушкин, Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-11571/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании 2 282 197 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 1 182 349 рублей 92 копеек, денежных средств, подлежащих возврату в размере 50 % от общей суммы гарантийного удержания при подписании акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию сумме 1 099 847 рублей 85 копеек.

Определением суда от 20.06.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право и оценка».

Решением суда от 25.09.2017 (т. 9, л. д. 61) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ, предъявленных к оплате.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку описание заданий и сооружений является поверхностным; неверно применены методы; отсутствует акт осмотра объекта; не содержится подробных описаний замеров; выявленные дефекты противоречат классификатору дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и ГОСТ 15467-79; ответы экспертов относительно объема и стоимости недостатков являются поверхностными.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляицонной инстанции поступило заявление компании об отказе от иска. Согласно заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска от имени истца подписан генеральным директором компании ФИО1, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017. В заявлении истец, ссылаясь на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от исковых требований, решение отменить и прекратить производство по делу № А09-11571/2015.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не истцом, а иным лицом – ООО «ФРИИ-ДОМ».

Понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22, пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой».

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-11571/2015 отменить.

Производство по делу № А09-11571/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова