Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2018), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 № 17-36/43173), ФИО3 (доверенность от 15.02.2018 № 03-09/05595), ФИО4 (доверенность от 15.08.2018 № 03-09/30356), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1159/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2017 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 19.10.2017 № 83 признано недействительным в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания Прованс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что со стороны общества предприняты меры для ознакомления сотрудников инспекции с документами, однако с их стороны не имелось намерений для ознакомления с документами и не предприняты попытки для ознакомления с документами на территории налогоплательщика. Сообщает, что при доначислении налогов расчетным путем налоговый орган должен был определить налоговые обязательства налогоплательщика как на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. По мнению апеллянта, выбранные инспекцией аналогичные налогоплательщики таковыми не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.08.2017 № 83.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Брянску 19.10.2017 принято решение № 83 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 428 096 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 115 412 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 150 900 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 956 464 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 154 122 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 332 962 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 764 019 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением УФНС России по Брянской области от 09.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Торговая компания Прованс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Торговая компания Прованс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговая компания Прованс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску проводилась выездная налоговая проверка ООО «Торговая Компания Прованс» по всем налогам и сборам за период с 28.06.2013 по 31.12.2015.

Налогоплательщику были вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.11.2016 № 83 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

ООО «ТК Прованс» документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, в результате чего инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 26.04.2017 № 71681 о предоставлении документов (информации), полученное налогоплательщиком 28.04.2017.

Требование о предоставлении документов от 26.04.2017 № 71681 налогоплательщиком не исполнено.

ООО «ТК Прованс» на проверку в инспекцию представлены только реестры счетов-фактур и товарных накладных в отношении сделок с ООО «Алекс», ООО «Кросс», ООО «Коста», главные книги по бухгалтерским счетам 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», аналитическая карточка счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», аналитическая карточка по счету 70 «Расчеты по оплате труда», протоколы приема сведений по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом 31.05.2017 составлен акт № 83/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По итогам рассмотрения указанного акта, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.08.2017 № 83/126, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 798 000 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ от 11.08.2017 № 83/126 обжаловано обществом в УФНС России по Брянской области (жалоба оставлена без удовлетворения) и в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-13818/2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании номеров и дат документов (счетов-фактур, товарных накладных), отраженных в представленных реестрах, сформировано требование о предоставлении документов (информации) от 12.01.2017 № 65897 и вручено налогоплательщику.

По требованию № 65897 представлены: книги покупок и продаж за проверяемый период. Первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные общество не представило.

Инспекцией в адрес общества также выставлено требование от 19.01.2017 № 66212 о предоставлении приказов о приеме на работу, штатного расписания, карточек 1-НДФЛ или регистров налогового учета, содержащих сведения по физическим лицам, получившим доход в ООО «ТК Прованс», аналитических налоговых регистров учета расходов, принятых при исчислении налога на прибыль организаций, налоговых регистров учета расходов по доставке товара, налоговых регистров учета внереализационных доходов и расходов.

Налогоплательщиком по требованию № 66212 документы в налоговую инспекцию также не представлены.

С целью установления факта нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом в ходе проверки проведены допросы руководителя, учредителей и работников общества.

Из протоколов допросов следует, что никто из явившихся на допрос не знает о месте нахождения документов.

Непредставление налогоплательщиком документов и не установление их места нахождения налоговым органом послужило основанием для применения Инспекцией ФНС России пол г. Брянску в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, о чем налогоплательщик уведомлен 15.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3), всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

При отсутствии первичных документов или их недостоверности предусмотрен специальный порядок исчисления налогов путем использования расчетного метода.

При этом применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из представленных первичных документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, определить размер или проверить достоверность заявленных налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Делая вывод по итогам проверки о неуплате оспоренных обществом налогов, пеней и штрафов за соответствующие периоды, налоговый орган исходил из того, что ООО «ТК Прованс» не представлены истребованные для проверки документы, в связи с чем у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, а потому суммы налогов, подлежащие уплате, определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТК Прованс» зарегистрировано 28.06.2013, основным видом деятельности организации является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Налогоплательщик в проверяемом периоде имел лицензию от 25.10.2013 на розничную продажу алкогольной продукции.

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций в 2013 году представлена обществом с нулевыми показателями, согласно данным налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы, доля налоговых вычетов по НДС составила 98,4 – 99,4 %, удельный вес расходов по отношению к доходам по налогу на прибыль организаций составил 97,06 – 99,58 – 99,4 %.

В качестве аналогичных организаций налоговым органом взяты ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада».

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, выводу об аналогичности налогоплательщиков предшествовала аналитическая работа инспекции по оценке экономических показателей их деятельности согласно полученным материалам в сопоставлении с критериями деятельности ООО «ТК Прованс», обусловленными наличием персонала, видами деятельности, применяемым режимом налогообложения, показателями выручки, расходов, организационно-правовой формами, суммами налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих налоговых деклараций и т.п.

Судом установлено, что поскольку обществом в 2013 году представлены декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль организаций, в которых отражены «нулевые» показатели, то налоговым органом не учитывались данные по аналогичным налогоплательщикам за 2013 год при исчислении НДС и налога на прибыль организаций за 2013 год.

Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении НДС расчетным методом, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом произведен расчет среднего коэффициента по аналогичным налогоплательщикам ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада», то есть отношение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствующей налоговой декларации, к налоговой базе за соответствующей налоговый период.

При этом инспекцией в расчете использованы данные налоговых баз, отраженных ООО «ТК Прованс» в декларациях по НДС (расчеты в виде сравнительных таблиц приведены в решении от 19.10.2017 № 83).

Налоговым органом учтены возражения общества по составлению расчетов по НДС по аналогичным налогоплательщикам по средним показателям налогов и произведено уточнение налоговых обязательств по НДС по расчетному методу.

Судом первой инстанции установлено, что определенная расчетным путем сумма НДС сопоставлялась инспекцией с суммой налога, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком и отраженной в декларациях.

В случае, если сумма налога, исчисленная расчетным методом, превысила сумму налога, указанную в декларации, то разница доначислена по итогам проверки к уплате в бюджет, в связи с этим суммы доначисленного налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки составили 7 034 694 рублей, в том числе за 2014 год – 5 076 297 рублей, за 2015 год – 1 328 397 рублей.

Определенная расчетным путем сумма налога на прибыль организаций, как установлено судом первой инстанции, сопоставлена с суммой налога, самостоятельно исчисленной ООО «ТК Прованс» по декларациям по налогу на прибыль организаций за соответствующий период. В случае если сумма налога, исчисленная расчетным путем, превысила сумму налога, исчисленную обществом, то разница доначислена по итогам проверки к уплате в бюджет, в связи с этим доначисленная сумма налога на прибыль организаций составила 1 154 122 рубля.

При этом, соблюдая единообразие в толковании и применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом возражений ООО «ТК Прованс», согласно которым инспекция для определения коэффициента делила сумму уплаченного налога на прибыль организаций на доходы от реализации, при этом, не учитывая возможность получения налога к уплате на основании доходов от внереализационной деятельности, определила налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по соответствующему методу расчета налоговых обязательств (с учетом удовлетворения возражений) по налогу на добавленную стоимость.

Показатели расчета указаны в таблице (т. 1, л. д. 72).

Отклоняя доводы ООО «ТК Прованс» о том, что его возражения по расчетам по налогу на прибыль организаций не учтены налоговой инспекцией при проверке, а также об отсутствии учета сведений о внереализационных доходах и начислении налога на прибыль организаций без учета расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет доначисленного заявителю налога на прибыль организаций, содержащийся в обжалуемом решении, произведен налоговым органом на основании средних показателей налога на прибыль организаций аналогичных налогоплательщиков, в которых, в свою очередь, учтены показатели внереализационных доходов, а также показатели расходов от реализации и внереализационных расходов данных организаций.

Представленные обществом контррасчеты по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что по налогу на добавленную стоимость обществом указаны замечания по расчету из акта по выездной налоговой проверке от 29.08.2017 № 83, в то же время в решении налоговым органом расчет, как уже отмечалось ранее, составлен с учетом замечаний налогоплательщика по средним показателям налогов, исчисленных по аналогичным налогоплательщикам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что метод расчета налога на прибыль организаций, изложенный налогоплательщиком в дополнениях к заявлению от доходов по видам деятельности (доходов от реализации и внереализационных доходов) противоречит порядку исчисления налога на прибыль организаций, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, обществом достоверно не подтверждено факта превышения доначисленных сумм налогов над его обязательствами перед бюджетом.

Отклоняя доводы общества о неверном осуществлении инспекцией подбора аналогичных налогоплательщиков и о необоснованности определения ею сумм налогов к доначислению, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие каких-либо данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-КГ14-3032.

Непредставление обществом документов для проведения выездной налоговой проверки послужило основанием для предложения налоговым органом налогоплательщику представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Между тем обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Как установлено судом первой инстанции, определение аналогичных налогоплательщиков проводилось инспекцией на основании анализа информации, содержащейся в сети Интернет, на сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), в котором содержится информация о показателях годовой бухгалтерской отчетности организаций, финансовых показателях деятельности в динамике, о видах осуществляемой деятельности и т.д.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Непредставление первичных документов, в том числе счетов-фактур влечет отказ в предоставлении права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, истребованные налоговым органом у контрагентов общества, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не могут быть учтены в качестве доказательств безусловного наличия права заявителя на соответствующие налоговые вычеты по НДС, поскольку получена информация только по 3 % от общего числа контрагентов заявителя.

В качестве источника для обоснованного расчета сумм налоговых обязательств общества, как верно посчитал суд первой инстанции, не могут быть использованы и данные технологической базы системы Big Data АСК НДС-2, поскольку данный ресурс введен в эксплуатацию только в 2015 году, в то время как проверяемым периодом в рассматриваемом случае охвачены 2013 – 2015 годы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, применение штрафа за их неуплату, а также начисление пеней за их несвоевременную уплату в соответствующих суммах.

Довод апеллянта о том, что со стороны общества предприняты меры для ознакомления сотрудников инспекции с документами, однако с их стороны не имелось намерений для ознакомления с документами и не предприняты попытки для ознакомления с документами на территории налогоплательщика, подлежит отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Левада» не могло осуществлять оптовую торговлю алкогольной продукции, так как для осуществления данного вида деятельности необходима лицензия», а «в реестре Росалкогольрегулирования отсутствует информация об этом; согласно требованиям Закона № 171–ФЗ размер уставного капитала должен быть 10 000 000 рублей, а у ООО «Левада» – 10 000 рублей», подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО «Левада» не могло осуществлять торговлю пивом и пивными продуктами при отсутствии лицензии не подтвержден.

Утверждение ООО «ТК Прованс» о том, что ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада» не осуществляют розничную торговлю, не соответствует действительности, поскольку ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада», как и ООО «ТК Прованс», в проверяемом периоде на балансе имели обособленные подразделения.

Кроме того, на расчетные счета ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада» поступали наличные денежные средства, как полученная торговая (инкассированная) выручка.

Также, в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада», как и у ООО «ТК Прованс», поступали платежи с назначением «оплата за продукты питания» и в налоговой декларации ООО «ТД Бенат» отражены налоговые базы по ставке 10 %, что свидетельствует об аналогичности видов деятельности осуществляемых как ООО «ТК Прованс», так и выбранных налоговым органом в качестве аналогичных организаций ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада».

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Левада» является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (ОКВЭД 51.34.2), у ООО «Бенат» данный вид деятельности является дополнительным видом деятельности.

Ссылка общества на отклонения между показателями среднесписочной численности работников за 2014 и 2015 годы признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку понятие аналогичности выбранных налогоплательщиков не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности проверяемого и аналогичных с ним налогоплательщиков.

При этом среднесписочная численность у ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада» в совокупности не превышает и 5,5 % по соотношению со среднесписочной численностью ООО «ТК Прованс» за 2014 год, а за 2015 год на 12 % ниже, чем у проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, различия в среднесписочной численности предприятий не существенны, в связи с чем не могут опровергать то обстоятельство, что ООО «ТД Бенат» и ООО «Левада» обоснованно взяты инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков.

Ссылка общества на то, что выручка ООО «ТК Прованс», ООО «ТД Бенат», ООО «Левада» не сопоставима, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку критерий – «выручка от реализации» у проверяемого налогоплательщика и аналогичных организаций идентична, так как расхождения в показателях незначительны, о чем свидетельствую следующие данные: за 2014 год выручка ООО «ТК Прованс» ниже выручки ООО «ТД Бенат» на 1,8 % и на 4,4 %, чем у ООО «Левада»; за 2015 год выручка ООО «ТК Прованс» выше выручки ООО «ТД Бенат» на 8,8 % и на 4,3 % ООО «Левада».

Разница в полученной выручке от реализации товара (работ, услуг) между аналогичными налогоплательщиками составила: в 2014 году – 30 265 тысяч рублей (выручка ООО «Левада» больше выручки ООО «ТД «Бенат», что составляет 2,4 %; в 2015 году 56 569 тысяч рублей (выручка ООО «Левада» больше выручки ООО «ТД «Бенат», что составляет 5,6 %).

Следовательно, данные выручки по аналогичным налогоплательщикам сопоставимы и значительных различий не имеют.

Как пояснено представителем налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не имела возможности применить критерий отбора «территориальность» по причине полного отсутствия аналогичных налогоплательщиков по финансовым показателям на территории Брянской области.

Признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно выставлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.

Учитывая, что истребованные документы ООО «ТК Прованс» не были представлены в налоговый орган, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем, поскольку повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение (непредставление указанных счетов-фактур) не допускается, а судом установлено, что за непредставление счетов-фактур ООО «АЛЕКС» от 28.05.2015 № 572у, от 03.06.2015 № 598у, от 07.04.2015 № 392у, от 07.04.2015 № 393у, от 07.04.2015 № 394, от 07.04.2015 № 395у ООО «ТК Прованс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по решению от 11.08.2017 № 83/126 в виде штрафа в сумме 600 рублей (с учетом уменьшения в 2 раза), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 рублей и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в указанной части.

Относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2017 № 83 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 200 рублей апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 ООО «Торговая компания Прованс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова