Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.,
При участии в заседании:
от ФИО1 от представителя участников ООО «Металлком» ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле	ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2021.; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А09-12339/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее - ООО «МеталлКом») ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 19 381 055,13 руб.

Определением суда области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 (судья Артемьева О.А.) ФИО5 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом». Требования ФИО5 в сумме 19 381 055,13 руб. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что на момент получения от ФИО5 по договорам займа денежных средств ООО «МеталлКом» не имело кредиторов, кроме кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», обязательства по возврату кредита перед которым были исполнены досрочно и в полном объеме полученными от ФИО5 денежными средствами, а также ООО «МеталлКом» не находилось в положении имущественного кризиса, поскольку активы предприятия многократно превышали размер суммы денежных средств, полученных обществом на условиях возвратности от ФИО5 Заявитель обращает внимание суда на то, что задолженность ООО «МеталлКом» истребуется ФИО5 в Брянском районном суде Брянской области в рамках искового производства с 26.04.2018 (дело № 2-2/2020, присоединенного в дальнейшем к делу №2-611/2020), то есть почти за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению кассатора, ФИО5 не является ни аффилированным по отношению к должнику лицом, ни его контролирующим, а в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом, поскольку мажоритарный собственник общества - ФИО7 И .Я., является ее сыном. Заявитель не согласна с позицией судов о наличии у ФИО1 статуса кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ООО «МеталлКом» ФИО8 и представитель участников ООО «МеталлКом» ФИО2, соглашаясь с доводами жалобы, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 судьи: Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н. заменены на судей Гладышеву Е.В. и Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на договоры займа № 1/2017 от 10.01.2017, № 1/2018 от 10.01.2018, № 1 от 06.12.2019, заключенные с должником - ООО «МеталлКом», на сумму 990 055,13 руб., а также договоры цессии, заключенные между ФИО5 и ФИО6, на общую сумму 18 391 000 руб., в том числе договор уступки права требования от 31.08.2017 на сумму 17 760 000 руб. и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.06.2019 на сумму 631 000 руб.

Учитывая, что факт получения заемщиком от заимодавца по договорам займа денежных средств в общем размере 990 055 руб. 13 коп., подтверждается представленными в материалы квитанциями к приходным кассовым ордерам, а правопреемство ФИО5 по отношению к ФИО6 в части права требования к ООО «МеталлКом» исполнения договорных обязательств по договорам займа, заключенным с ФИО6, подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о том, что общий размер задолженности ООО «МеталлКом» перед заявителем составляет 19 381 055,13 руб. (основной долг).

Доводов в части размера требований кассационная жалоба не содержит.

ФИО1, как кредитор, заявившийся требования в рамках дела о банкротстве должника, возражал относительно удовлетворения требований ФИО5, ссылался на то, что заявитель является аффинированным по отношению к должнику лицом, поскольку руководитель и участник ООО «МеталлКом» - ФИО6 (размер доли в уставном капитале 75,02%) является сыном ФИО5 Просил учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО5 кассатором не оспаривается.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о компенсационном характере финансирования должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлКом», ФИО6 является руководителем и одним из учредителей (участников) ООО «МеталлКом» (размер доли 75,02%).

Поскольку ФИО6 является сыном кредитора, предъявившего требование, - ФИО5, суды пришли к выводу о том, что на дату возникновения правоотношений по договорам займа, а также на дату заключения договоров уступки (цессии) между ФИО6 и ФИО5, указанные лица на основании статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению ООО «МеталлКом».

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальным кредитором должника на основании заключенных договоров займа являлся ФИО6 - руководитель, а также учредитель (участник) ООО «МеталлКом» (размер доли 75,02%).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что ФИО6 являясь руководителем, а также учредителем ООО «МеталлКом», имел заинтересованность в проведении указанных сделок (заключение договоров займа с должником) и контролировал в данной части действия должника; предоставление займов ФИО6 было осуществлено на нерыночных условиях (за пользование займом не предусмотрено взыскание процентов), основано на корпоративных отношениях с должником (денежные средства не были предоставлены в качестве займа должнику независимым кредитором); задолженность ООО «МеталлКом» несмотря на истечение сроков, на которые были предоставлены заемные денежные средства, не истребовалась кредитором. Фактически, заключив с должником спорные договоры, ФИО6, являясь его руководителем и участником, финансировал деятельность должника путем пополнения оборотных средств последнего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежное обязательство в рамках рассмотрения настоящего требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» в размере 19 381 055 руб. 13 коп. основано на договорах займа, заключенных между ФИО6 и ООО «МеталлКом», и на основании договоров цессии, заключенных с ФИО6, в том числе договор уступки права требования от 31.08.2017 на сумму 17 760 000 руб. и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.06.2019 на сумму 631 000 руб.

Разрешая спор и определяя характер предъявленных к должнику требований, как имеющих корпоративную субординированную природу, суды исходили из того, что в силу наличия близких родственных связей с мажоритарным участником ООО «МеталлКом» ФИО6, после заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017, № 1 от 11.06.2019, ФИО6 продолжает оставаться конечным выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным с должником, то есть кредитор и должник имеют общие экономические цели.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника пояснял, что в связи с недостаточностью имущества должника, заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк», а также выплату заработной платы работникам предприятия и иные нужды должника.

Оценив сложившиеся между участниками процесса правоотношения, суды посчитали, что поскольку заключение договоров займа с первоначальным кредитором (ФИО6) является корпоративным, то суть природы обязательства должника перед ФИО5 остается неизменной, правоотношения сторон являются корпоративными.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного к должнику требования, на лицо, которое его предъявило, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному, не заинтересованному лицу, на подобных условиях.

В материалах обособленного спора не содержится доказательств опровергающих возможность квалификации предъявленного требования как корпоративного, которые бы указывали на гражданско-правовую природу спорных заемных обязательств, и направлены, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора. В пользу квалификации предъявленного требования как корпоративного свидетельствует тот факт, что все участники спора являются аффилированными, денежные средства предоставлены на длительный срок, плата за пользование денежными средствами по договору составляет 0%.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя доводы ФИО5 со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «МеталлКом» об отсутствии финансового кризиса, суды исходили из того, что финансовое положение общества определяют не только положительные показатели бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что ранее в отношении ООО «МеталлКом» уже возбуждались дела о банкротстве (дело № А09-8623/2018, дело № А09-10572/2019), что срок возврата спорных займов по договорам истек более трех лет назад, аффилированный кредитор не представил мотивированных обоснований невостребования задолженности в сумме почти 20 млн. руб. в течение длительного срока.

Кроме того, из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» документов усматривается, что ООО «МеталлКом» в 2016 году исполнялись обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» по выданным кредитам, в рамках кредитного соглашения от 26.12.2014 № SЕ0520/1BRK о предоставлении кредитной линии. Кредитные обязательства перед Банком исполнялись должником своевременно, без просрочек. Более того, ООО «МеталлКом» обязательства были исполнены досрочно.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом» за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что собственными денежными средствами в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств перед Банком ООО «МеталлКом» не располагало, что также подтверждается предоставленными ООО «МеталлКом» займами от 01.03.2016, 28.03.2016, 08.06.2016 для погашения кредитных обязательств в общей сумме 17 760 000 руб.

Кроме того из анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом» за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что в 2016 году на расчетный счет общества поступили денежные средств в размере 34 860 806,86 руб. Денежные средства в основном поступали в виде арендных платежей от арендаторов ООО «МеталлКом» и путем внесения наличных денежных средств.

Из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» документов, связанных с кредитованием ООО «МеталлКом» на основании кредитного соглашения от 26.12.2014 № SЕ0520/1BRK о предоставлении кредитной линии, в 2015-2016 годах ООО «МеталлКом» было выдано кредитов на общую сумму 20 313 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом» за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что погашение кредитных обязательств перед банком (основной долг и проценты) осуществлялось в основном не из денежных средств, которые поступали на расчетный счет ООО «МеталлКом» от основной уставной деятельности общества от сдачи имущества в аренду, а после внесения на расчетный счет наличных денежных средств в сумме более 25 млн. рублей.

Таким образом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом» за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что собственных денежных средств от ведения хозяйственной деятельности было явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк», что свидетельствует о затруднительном финансовом положении общества уже в 2016 году.

Из выписки ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «МеталлКом» за период с 01.01.2017 по 07.07.2021 годы следует, что в данный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 715 373, 75 руб. в основном от арендных платежей.

До 11.05.2017 поступившие денежные средства в размере 656 100 руб. расходовались ООО «МеталлКом» на оплату по договорам с контрагентами, в счет налоговых платежей, страховых взносов, комиссий в банках, платежей за предоставление электроэнергии, а с 11.05.2017 денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решений налогового органа на основании статьи 46 НК РФ.

Таким образом, из данной выписки следует, что в период с 2017 по 2019 года ООО «МеталлКом» не располагало достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, в том числе для уплаты налогов, что объясняет предоставление займов обществу от контролирующего лица в указанный период.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МеталлКом» в 2017 - 2019 годах происходило лишь от передачи имущества в аренду, что явно было недостаточно для расчетов с кредиторами должника.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 по делу № А09-3279/2020, которым с ООО «МеталлКом» в пользу ИП ФИО9 взыскано 2 571 210 руб. 27 коп. долга, а также 35 856 руб. в возмещение судебных расходов, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «МеталлКом» были неисполненные обязательства перед ИП ФИО9, которые не были погашены ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете. Данное решение послужило основанием для обращения ИП ФИО9 с заявлением о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного, принимая во внимание подготовленный временным управляющим ООО «МеталлКом» ФИО8 анализ финансово-экономического состояния должника за 2017-2019 годы, суды пришли к выводу о предоставлении должнику спорных займов в период наличия у ООО «МеталлКом» признаков имущественного кризиса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ФИО5 в размере 19 381 055,13 руб. - основной долг, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что предоставленные ею должнику по договору займа денежные средства не могут быть признаны корпоративным займом, в связи с тем, что она не является контролирующим должник лицом, во внимание не принимается.

Как установлено судами и не оспорено кассатором, требования о включении в реестр основаны на договорах цессии с руководителем и мажоритарным акционером должника. При этом заявитель не обосновал экономическую целесообразность построенной им конструкции, согласно которой ФИО10 предоставляет заем ФИО6, который в свою очередь заключает договор займа с должником. Разумного обоснования невозможности предоставления займа напрямую должнику кассатором не приведено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А09-12339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева