Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-12412/2020 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (Брянская обл., д. Добрунь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 956,74 руб., третье лицо: 1) Администрация Брянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Добруньская сельская администрация, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - РФКР МКД Брянской области, истец, региональный оператор, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (далее – ООО «Агрофирма Культура», ответчик, собственник помещения, общество) о взыскании 111 956, 74 руб., в том числе 96 002, 89 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 и 15 953, 85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района, Добруньская сельская администрация.

Определением от 20.10.2021 в одно производство объединены дела № А09-12412/2020 и № А09-6802/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-12412/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-12412/2020 исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены частично. С ООО «Агрофирма Культура» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 58 420, 79 руб., в том числе 45 728, 57 руб. взыскана задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: в части квартир №№ 4, 8, 17, 18, 21, за период с 07.08.2018 по 30.08.2018, в части квартир №№ 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 за период с 19.09.2018 по 30.09.2020; пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022 в размере 12 692, 22 руб., а также 1 916 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.07.2021 № 2637. С ООО «Агрофирма Культура» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что судом не в полной мере исследован акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 31.12.2005, а именно, тот факт, что членом комиссии являлся директор СПК - Агрофирма «Культура». Истец полагает, что, исходя из объективных признаков, СПК - Агрофирма Культура» выступала в качестве заказчика/застройщика спорного МКД. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что между Обществом (кооперативом - правопредшественником Общества) и физическим лицом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ответчик выступает наймодателем, подтверждает, что СПК - Агрофирма «Культура» являлся застройщиком спорного МКД.

Также истец полагает, что подтверждать тот факт, что ответчик являлся собственником спорных жилых помещений, может содержащийся в материалах дела договор № 36/2015 от 29.04.2015 на отпуск воды и прием сточных вод между СПК - Агрофирма «Культура» и ООО «Компания дом сервис». На основании вышеобозначенных доводов, региональный оператор делает вывод, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возникновении обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности.

ООО «Агрофирма Культура» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Агрофирма Культура» в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Культура» является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД), а именно, квартир №№4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 (далее – спорные квартиры), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т.1 л.д.20-28; т.2 л.д.46-48; т.3 л.д.19-69, 71-76).

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 не производилась, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 96 002, 89 руб.

Обосновывая период начисления спорной задолженности (т.2, л.д. 66-67) региональный оператор, не оспаривая даты регистрации спорных жилых помещений в ЕГРН (07.08.2018 и 19.09.2018) указал, что поскольку указанные объекты являлись собственностью правопредшественника ответчика - СПК «Агрофирма «Культура» (далее – кооператив) с 2005 года на основании акта законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссии, утвержденного постановлением Администрации Брянского района от 31.12.2005 № 1795 «Об утверждении акта Государственной приёмочной комиссии» (т.1, л.д. 106-107), в связи с чем, по мнению истца, ответчик в силу закона является застройщиком МКД и обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт с 01.05.2017. В качестве доказательств данного довода представил в материалы дела договоры найма жилого помещения от 05.08.2016, от 12.07.2004, от 25.07.2007 (т. 1 л. д. 149 – 150, т. 2 л. д. 4 – 7), заключенные между гражданами (нанимателями) и СПК Агрофирма «Культура» (наймодателем).

С целью подтверждения обоснованности предъявленных требований истцом в адрес Администрации Брянского района, Добруньской сельской администрации, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «Компания Дом Сервис» были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о лицах, получавших разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного МКД (т. 1 л. д. 146 – 147).

Согласно содержанию ответа, поступившего из Администрации Брянского района и Добрунской сельской администрацией, в адрес истца направлены постановление Администрации Брянского района «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» от 31.12.2005 года №1795 (т.2 л.д.49, 58) и акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 31.12.2005 № б/н (т. 2 л. <...>).

ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» сообщило об отсутствии в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области запрашиваемой информации (т. 1 л .д. 148).

Из ответа ООО «Компания Дом Сервис» следует, что с момента образования (2009) до июля 2020 на основании лицензии оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Добрунского поселения. Градообразующим предприятием поселения ранее являлся кооператив. В целях обеспечения граждан, проживающих в квартирах спорного МКД, услугами холодного водоснабжения и водоотведения, между ООО «Компания Дом Сервис» и СПК «Агрофирма «Культура» были заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2013 №22/2013, от 01.01.2014 № 22/2014, от 29.04.2015 № 36/2015 (т. 2 л. д. 51 – 54).

Направленные истцом в адрес ООО «Агрофирма Культура» претензии от 13.10.2020 №4047 и от 17.03.2021 №1079 с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 16 – 17, т. 3 л. д. 79 – 80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в МКД включены взносы на капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (далее - Закон Брянской области от 11.06.2013 № 40-З), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация - РФКР МКД Брянской области.

Истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п.1.3 устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174).

Частью 3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Соответственно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014 либо с соответствующей даты после включения МКД в вышеуказанную программу.

Пунктом 2 ст.153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп.5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подп.6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (подп.7).

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у застройщика после ввода МКД в эксплуатацию; после передачи помещения в МКД такая обязанность возникает у лица, принявшего помещение; после регистрации права собственности обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственника.

В связи с этим у застройщика и лица принявшего от него помещение в многоквартирном доме обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает по иным основаниям и в иной момент, чем у собственника такого помещения.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению ВС РФ от 18.02.2021 № 310-ЭС20-24006, постановлению АС ЦО от 27.10.2020 № Ф10-3849/2020.

Поэтому для правильного разрешения настоящего спора в части определения периода начисления задолженности необходимо квалифицировать статус обязанного лица применительно к основаниям возникновения данной обязанности, поскольку вышеуказанные положения п.п.5, 7 ч.2 ст.158 ЖК РФ устанавливают, по сути, разные основания и, соответственно, разные моменты возникновения обязанности: для застройщиков - ввод МКД в эксплуатацию (с учётом сроков, установленных региональным органом госвласти), для собственников помещений – дата регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

Из положений ч.7 ст.51, ч.2 ст.55ГрК РФ следует, что именно застройщик должен обратиться в уполномоченный орган (в рассматриваемом случае орган местного самоуправления) для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию МКД с приложением соответствующих документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст.48 ГрК РФ, а также предварительно получить технические условия на подключения МКД к инженерным сетям, а в последующем справки на выполнение указанных технических условий.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005 № б/н кооператив принимал участие в строительстве спорного МКД. При этом, ответчик самостоятельного строительства дома не осуществлял, правообладателем земельного участка, предназначенного для его строительства не являлся, за выдачей разрешительной документации и технологических условий на подключение дома к инженерным сетям в Администрацию Брянского района и соответствующие организации не обращался. Право собственности ответчика на спорные квартиры зарегистрировано только 07.08.2018 и 19.09.2018.

Иных доказательств наличия статуса застройщика региональным оператором в нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соответственно, дата возникновения обязанности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.05.2017, то есть по истечении восьмимесячного срока после включения спорного МКД в региональную программу постановлением Правительства Брянской области от 09.08.2016 № 438-П «О внесении изменений в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043)», не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Размер взноса устанавливается в порядке ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД возлагается ч. 1 ст. 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями ЖК РФ, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в МКД, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (ч.2 ст.169 ЖК РФ).

Доказательств наличия таких исключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений вышеназванных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе начислить взносы на капремонт только с момента государственной регистрации права собственности (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.20-28, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.19-69, 71-76) право собственности ООО «Агрофирма Культура» на квартиры №№ 4, 8, 17, 18, 21 зарегистрировано 07.08.2018, на квартиры №№ 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 - 19.09.2018, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 07.08.2018 и 19.09.2018.

При этом, период взыскания в части квартир №№ 4, 8, 17, 18, 21 составляет с 07.08.2018 по 30.08.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности и опечаткой, допущенной истцом, в представленном справочном расчёте (т.45 л.д.1).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены судом первой инстанции в сумме 45 728, 57 руб., в том числе в части квартир №№ 4, 8, 17, 18, 21 за период с 07.08.2018 по 30.08.2018; в части квартир №№ 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 за период с 19.09.2018 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно отказано.

Ответчиком в дополнительных возражениях (т. 2, л. д. 139-140) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2020.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у ответчика с 07.08.2018 и 19.09.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в части квартир №№ 4, 8, 17, 18, 21, за период с 07.08.2018 по 30.08.2018, в части квартир №№ 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 за период с 19.09.2018 по 30.09.2020 на дату подачи иска пропущен не был.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ст.330 ГК РФ и п.14.1 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15 953, 85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кв.кв. №№4, 8, 17, 18, 21 за период с 01.05.2017 по 06.08.2018 истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании акцессорного обязательства (неустойки), начисленного на задолженность за указанный период, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон ст.ст.401, 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени удовлетворены в сумме 12 692, 22 руб. за период 26.10.2018 по 25.03.2022 с учётом порядка начисления санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

Суд первой инстанции в своем решении, исследовав все обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, обоснованно применив положения действующего законодательства указал, что обязанность по уплате взноса на капремонт возникает у застройщика после ввода МКД в эксплуатацию; лица, принявшего помещение от застройщика, после передачи; собственника после регистрации права собственности.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

Из положений ч.7 ст.51, ч.2 ст.55 ГрК РФ следует, что именно застройщик должен обратиться в уполномоченный орган (в рассматриваемом случае орган местного самоуправления) для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию МКД с приложением соответствующих документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст.48 ГрК РФ, а также предварительно получить технические условия на подключения МКД к инженерным сетям, а в последующем справки на выполнение указанных технических условий.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005 №б/н кооператив принимал участие в строительстве спорного МКД. При этом, ответчик самостоятельного строительства дома не осуществлял, правообладателем земельного участка, предназначенного для его строительства не являлся, за выдачей разрешительной документации и технологических условий на подключение дома к инженерным сетям в Администрацию Брянского района и соответствующие организации не обращался.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, у застройщика и лица, принявшего от застройщика помещение в МКД, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает по иным основаниям и в иной нежели у собственника момент.

Однако, региональным оператором, в нарушение требований ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика (равно как у его правопредшественника) статуса застройщика.

Как следует из ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Данный основополагающий принцип возникновения права собственности нашел свое отражение и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности ответчика на спорные квартиры зарегистрировано только 07.08.2018 и 19.09.2018.

Все доказательства, содержащиеся в материалах дела, были оценены судом первой инстанции и не могут являться подтверждением того факта, что общество (равно как его правопредшественник - СПК - Агрофирма «Культура») являлись застройщиком спорного МКД.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования исковые требования в части, а региональный оператор вправе начислять взносы на капремонт только с момента регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-12412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева