Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянсксельмаш» - представителей ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу № А09-12557/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Брянсксельмаш» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 267 025 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 2 189 615 руб. 42 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 124 416 руб. 16 коп. долга, 308 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АнтуМ» (далее – ООО «Юридическая фирма «АнтуМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу совместное предприятие «Брянсксельмаш» о взыскании задолженности по договору 60У2014 в размере 1 267 025 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 2 189 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 29.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами на сумму основного долга с 30.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору 60У2014; 3 124 416 руб. 16 коп. долга по договору 61У2014, проценты на сумму основного долга в размере 308 788 руб. за период с 03.11.2016 по 29.11.2019, а также проценты на сумму основного долга в размере 3 124 416 руб. 16 коп. по день фактической оплаты долга по договору 61У2014 (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнена организационно-правовая форма и наименование ответчика с закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» на акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – АО «Брянсксельмаш», ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Брянсксельмаш» в пользу ООО «Юридическая фирма «Антум» взыскано 24 256 долларов США долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета АО «Брянсксельмаш», 594,57 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета АО «Брянсксельмаш». В удовлетворении остальной части иска судом отказано, также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указывает, что заключенный сторонами договор не ставит оплату оказанных юридических услуг в зависимость от результата рассмотрения спора. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения. В процессе апелляционного производства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения мотивированное тем, что жалоба подана неустановленным лицом.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несмотря на то, что допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 от имени которого подписана апелляционная жалоба, пояснил, что указанную жалобу он не готовил и не подписывал, из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела указанную апелляционную жалобу поддержал, направив свои пояснения подписанные директором общества, в силу статьи 53 ГК РФ являющегося его представителем (т.79, л.д. 116).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Более того рассмотрение апелляционной жалобы по существу не нарушает прав ответчика и не ограничивает право истца на судебную защиту.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2014 года между ЗАО СП" Брянсксельмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 60У2014 и N 61У2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 60У2014 от 13.10.2014, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (должник) и/или его правопреемников по его обязательствам перед заказчиком (далее - предмет услуг).

В пункте 1.3 договора N 60У2014 от 13.10.2014 стороны предусмотрели, что в предмет оказываемых услуг включается:

- изучение документов (доказательств), относящихся к предмету услуг и представленных Исполнителю Заказчиком;

- формирование позиции Заказчика по предмету услуг;

- консультирование Заказчика по предмету услуг;

- соблюдение досудебного порядка разрешения споров по Предмету услуг;

- выработка правовой позиции по судебному делу, рекомендации в отношении дальнейших действий, подготовка проектов необходимых для защиты интересов Заказчика документов; подготовка процессуальных документов и участие при рассмотрении дел в судах.

Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2015, пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2015, пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2016, пункту 1 дополнительного соглашения N 5 от 22.09.2016 к договору N 60У2014 от 13.10.2014 к предмету услуг, указанному в пункте 1.1 договора 60У2014 относится, оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках исполнения решении арбитражных судов по делам NN А32-12134/2012; А32-12135/2012; А32-12955/2012; рассмотрения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края дела N 2-2460/2014; арбитражными судами дел NN А08-3944/2014; А08-10983/2014; А09-11411/2014; А32-23076/2015; А32-29430/2014; А32-33506/2014; А32-37456/2014; А32-37457/2014; А32-37458/2014; А32-37459/2014; А32-37460/2014; A32-37461/2014; А32-37462/2014; А32-37463/2014; А32-37464/2014; А32-37465/2014; А32-37466/2014; А32-37467/2014; А32-37468/2014; А32-37469/2014; А32-37470/2014; А32-38763/2014; А32-40685/2014; А32-47681/2014; А32-1002/2015; А32-39554/2015, А32-39722/2015, А20-6585/2014, А47-11021/2015 (до подписания дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2016); NN А32-33032/2015; А32-38910/2015; А64-8265/2014; А20-6585/2014; А09-5645/2015; А08-310/2016; А32-39103/2015; А40-152049/2016; А08-5033/2016 и иных дел, находящихся в производстве судов, с участием аффилированных с ООО ТД "ГОМСЕЛЬМАШ-ЮГ" лиц в случае, если их рассмотрение связано с предметом услуг. Кроме того, к предмету услуг относится, в частности, оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках уголовного преследования лиц, причастных к хищению имущества заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2015).

По условиям договора N 60У2014 от 13.10.2014 стоимость услуг исполнителя исчисляется умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при исполнении обязательств по договору N 60У2014 от 13.10.2014 на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного сотрудника исполнителя, исходя из следующих ставок почасовой оплаты: управляющий партнер/директор - 400 долларов США/час; ведущий/старший юрист - 250 долларов США/час; юрист - 200 долларов США/час; младший юрист - 100 долларов США/час (пункт 6.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из ставок, указанных в пункте 6.1 договора, ежемесячно на основании акта об оказанных услугах (с приложением подтверждающих документов при оказании услуг, результат которых выражен в документальной форме) в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 7.7 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения договора, оказание услуг оканчивается после вступления в законную силу судебных актов по делам, охватываемым предметом услуг (пункт 7.1. договора).

28.12.2018 после погашения заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг по актам с октября 2014 года по январь 2016 года исполнитель направил заказчику по адресу, указанному в договоре N 60У2014 от 13.10.2014, акты об оказанных услугах за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 75 736 153 руб. 89 коп.

09.04.2019 заказчик направил в адрес исполнителя возражения, по результатам рассмотрения которых истец 30.05.2019 направил заказчику по адресу, указанному в договоре, скорректированные акты об указанных услугах на сумму 72 864 970 руб. 40 коп.

11.06.2019 исполнитель направил заказчику акты об оказанных услугах за период с декабря 2018 года по май 2019 года на общую сумму 4 722 710 руб. 83 коп. и отчет о фактически понесенных расходах на сумму 19 861 руб. 61 коп.

05.07.2019, 06.08.2019, 17.09.2019 и 29.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах за июнь 2019 на сумму 529 400 руб. 85 коп., за июль 2019 на сумму 373 309 руб. 28 коп., за август 2019 на сумму 432 251 руб. 30 коп., за сентябрь 2019 на сумму 209 721 руб. 75 коп..

Предметом договора N 61У2014 от 13.10.2014 является оказание заказчику юридических услуг в рамках мероприятий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и/или его правопреемников по его обязательствам перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 61У2014 от 13.10.2014, юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора представляют из себя сопровождение процедуры взыскания денежных средств с должника и/или его правопреемников (в т.ч. солидарных/субсидиарных должников) в пользу заказчика (указанного им третьего лица) после вступления судебных актов о взыскании в законную силу.

Согласно пункту 6.1. договора N 61У2014 от 13.10.2014, стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю за юридические услуги, описанные в п. 1.1., п. 1.3. настоящего договора, составляет 10% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств в соответствии с п. 1.1. договора.

11.06.2019, 10.07.2019 исполнитель направил заказчику по адресу, указанному в договоре, акт об оказанных услугах от 24.05.2019 на сумму 1 909 235 руб. 07 коп., и акт об оказанных услугах от 10.07.2019 на сумму 1 215 181 руб. 09 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца от 25.06.2019 и 01.11.2019 явилось основанием для обращения последнего в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200, 207, 314, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условия заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости оказанных юридических услуг за период с февраля по август 2016 года пропущен.

Судом принято во внимание, что акты оказанных услуг составлены истцом в виде отдельного документа за месяц оказания услуг с февраля 2016 по сентябрь 2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в договоре N 60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 срок выставления (передаче к приемке) заказчику акта оказанных услуг не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что акты приемки должны были предъявляться в разумный срок после выполнения работ (оказания услуг), а именно в течение 7 дней с момента оказания услуг за соответствующий месяц. По условиям пункта 7.7 договора оплата акта должна быть произведена не позднее 5-го числа следующего за отчетным, т.е. за февраль 2016 - до 05.04.2016, за март 2016 - до 05.05.2016 и т.д.

Учитывая изложенное суд области пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по настоящему спору началось по истечении срока оплаты актов оказанных услуг, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом учтено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1 от 25.06.2019, от 01.11.2019, что повлекло приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Отклоняя довод ответчика о том, что из представленной в материалы дела переписки следует, что в рассматриваемом случае имело место продление сторонами досудебного порядка урегулирования спора до 15.04.2019 и 05.08.2019 суд области исходил из того, что из писем ответчика не усматривается его прямое волеизъявление на внесение в договор N 60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 условия об установлении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора до указанных дат. Также из переписки сторон не усматривается, что ответчик признал долг.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности до 15.04.2019 и 05.08.2019 не имеется.

При рассмотрении спора судом учтено, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая доводы сторон суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с неверным - расширенным толкованием исполнителем условий заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, профессиональным участником спорных правоотношений является истец, в связи с чем именно он должен нести риск включения в договор (дополнительные соглашения) неясных условий.

Оценив условия заключенного сторонами договора N 60У2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014, дополнительных соглашений к нему, с учетом положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что целью оказываемых услуг по договору является достижение значимого для заказчика результата в результате реализации различных мероприятий, а именно взыскание в пользу заказчика (или третьего лица по указанию заказчика) денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет размера исковых требований, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 256 долларов США.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки установленные договором.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм и разъяснений, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу № А09-12557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Антум» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина