Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), от учредителя ООО «Подкова» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствиеУправления Росреестра по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу учредителя ООО «Подкова» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-12702/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО «Подкова» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к учредителю ООО «Подкова» ФИО3:

- об исключении из состава учредителей ООО «Подкова» ФИО3;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...> строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м;

- обязании ФИО3 переуступить на ФИО1 право аренды на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1 636 кв.м.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на нежилые здания, расположенные по адресу:

- <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м.,

- <...> строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м.,

а также запретить Управлению Росреестра по Брянской области осуществление какой-либо государственной регистрации с указанными объектами недвижимости.

Определением суда от 13.12.2018 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест:

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мини-станция техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что ответчик может принять меры по переоформлению права собственности на спорные объекты недвижимости, тем самым сделает невозможным либо значительно затруднит исполнение судебного решения по заявленному иску в случае его удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца в части и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора является исключение из состава учредителей ООО «Подкова» Кузьмичева Константина Михайловича; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г .Брянск, ул. Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переуступить на Матросова М.В. право аренды на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры о наложении ареста непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2018, в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мини-станция техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, и на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено частично заявление ФИО1

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Истец испрашивает меры о наложении ареста на недвижимое имущество, связанные с предметом иска, которые сами по себе являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, в связи с чем ходатайство удовлетворено в части, а обжалуемый судебный акт не содержит противоречий.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 24.12.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик