Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВИС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2010 года по делу №А09-12932/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «АВИС»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления таможни от 18.12.2009 по делу №10102000-2675/09 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Логачев А.А – представитель (доверенность от 01.12.2009),

от ответчика: Шигабутдинов А.Ф. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 25.12.2009 №03-62/17), Островская Т.В. – представитель (доверенность от 25.12.2009 №03-62/25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2009 №10102000-2675/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Авис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008г. ООО «Авис» (Покупатель) и фирма «Seven Sedie Reproductons srl», Италия (Продавец) заключили генеральный договор поставки №13/11/08. По договору продавец обязуется передать покупателю товар на условиях EXW в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000.
12 января.2009г. на Брянский таможенный пост Брянской таможни Обществом была подана ГТД №10102030/120109/0000027 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Италии в соответствии с указанным выше генеральным договором от 13.11.2008.

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на часть товара №1 - «мебель для сидения, для общественных помещений (гостиниц): кресло модели «VIENNA»,обитое тканью - 2 шт., диван 2-х местный модели «VIENNA», обитый тканью - 3 шт., изготовитель - «SEVEN SEDIE REPRODUCTIONS S.R.L», Италия, код ТН ВЭД 9401610000, отсутствуют сертификаты соответствия.

nbsp; 12 января 2009г. Общество предоставило Брянскому таможенному посту гарантийное обязательство об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

nbsp; 16 января 2009г. товары, задекларированные по ГТД №10102030/120109/0000027, были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товары №1 - не для продажи или отчуждения иным способом».
В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО «Авис» в соответствии с генеральным договором поставки № 009 от 05.11.2008, заключенным с ЗАО «Отель Проект» (г.Москва), по товарной накладной №12 от 20.01.2009 и счету - фактуре №00000012 от 20.01.2009.

Письмом от 16.10.2009 Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар №1 к ГТД №10102030/120109/0000027 отсутствуют по причине неполучения.

Полагая, что Общество не обеспечило соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП Российской Федерации, административным органом 09.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №10102000-2675/09 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Авис», 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

nbsp; По итогам рассмотрения материалов административного дела 18.12.2009 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-2675/09 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Авис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п.п.1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ также установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы сертификат соответствия подается одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 32 Федерального закона №164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный Обществом товар
- «мебель для сидения, для общественных помещений (гостиниц): кресло модели «VIENNA»,обитое тканью - 2 шт., диван 2-х местный модели «VIENNA», обитый тканью - 3 шт., изготовитель - «SEVEN SEDIE REPRODUCTIONS S. R. L», Италия, код ТН ВЭД 9401610000, в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» и от 30.11.2007 №01-43797 «Об изменениях в список товаров», при ввозе на таможенную территорию РФ подлежит обязательной сертификации.

При этом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у заявителя не имелось сертификата соответствия.

В связи с отсутствием сертификата соответствия Общество выдало Брянской таможне гарантийное обязательство от 12.01.2009, из которого усматривается подтверждение заявителем факта ввоза груза для собственных нужд. Там же указано, что товар будет размещен в рабочих кабинетах сотрудников и холлах здания, принадлежащего ООО «Авис».

Кроме того, Обществом было дано обязательство не отчуждать имущество третьим лицам, а в случае отчуждения гарантировалось представление сертификата.

На основании гарантийного обязательства 16 января 2009 г. товары, задекларированные по ГТД №10102030/120109/0000027, были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товары №1 - не для продажи или отчуждения иным способом».

Однако в ходе проведения таможенным органом ревизии было установлено, что, получив товар 16.01.2009, уже 17.01.2009 данный товар был продан ЗАО «Отель-Проект» без представления таможенному органу сертификата и без изменения режима ввоза, что послужило основанием для привлечения ООО «Авис» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 Кодекса.

Статьей 11 Таможенного кодекса РФ дано определение ввоза товаров на таможенную территорию РФ, под которым понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, с момента выпуска таможенным органом товара процедура ввоза товара в соответствии со ст. 11 ТК РФ считается завершенной.

Как установлено судом, 16.01.2009 после представления ООО «АВИС» гарантийного обязательства об использовании товаров для собственных нужд, Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске спорных товаров без сертификатов соответствия в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, таможенный орган установил совершение ООО «АВИС» правонарушения 20.01.2009 (день передачи ООО «Авис» товара ЗАО «Отель-Проект»), то есть уже после выпуска товара.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.16.3. КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие после окончания процедуры выпуска товара.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

В соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку таможенным органом товары были выпущены без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (без представления сертификата соответствия), товары считались условно выпущенными.

В силу ч.2 ст.151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Таможенным органом в ходе проведения специальной таможенной ревизии установлено, что Общество не выполнило взятые на себя обязательства о том, что принадлежащий ему товар будет использован для внутреннего потребления, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

Таким образом, действия Общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных выше ограничений.

Ответственность за нарушение ст.151 ТК РФ предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «АВИС» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу №А09-12932/2009 отменить.

Заявленные ООО «Авис» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 18.12.2009 №10102000-2675/09 о привлечении ООО «Авис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева