Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу № А62-1346/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (далее – ЗАО «Паросиловое хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 249 165 руб. 10 коп., пени в сумме 406 436 руб. 08 коп. с их последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 112).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданных апелляционных жалоб заявитель, ссылаясь на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, полагает, что неустойка взыскана с него неправомерно. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что потребленный газ не подлежит оплате, поскольку его качество не соответствует установленным договором требованиям.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в апелляционной жалобе повторно ходатайствует перед судом о ее назначении.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и третье лицо возражают против их удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, поскольку исследование приборов учета в настоящее время не может опровергнуть результаты измерений, полученных в декабре 2019 года.

Доказательств отбора проб газа, потребленного в спорный период, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018, а также дополнительное соглашение № 01/01/19ЭДО от 22.10.2018 (далее – договор; т. 1, л. д. 9 – 18), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Согласно пункту 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2019 года осуществил поставку ответчику газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 19 – 20).

Для оплаты поставленного газа истцом выставлен счет-фактура № 60517 от 31.12.2019 на сумму 6 249 165 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 21 – 22).

Оплата за поставленный газ ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 249 165 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 исх. № 11-01-01/425 об оплате задолженности и пени (т. 1, л. д. 23), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику газ на общую сумму 6 249 165 руб. 10 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.12.2019, а также счетом-фактурой от 31.12.2019 № 60517 (т. 1, л. д. 19 – 22).

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 249 165 руб. 10 коп.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты потребленного газа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом согласно пункту 1 Основных положений № 1021 «оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен» - оптовая цена на газ, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных) его потребителям соответствующих групп; «регулируемая оптовая цена на газ» - утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов); на входе в приемную емкость, технологически связанную с газораспределительными сетями или с сетями потребителя газа, для последующего хранения сжиженного природного газа и его регазификации (в случае применения в процессе поставки технологий по сжижению газа), если потребители газа относятся к категории «население».

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемой из оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1000 куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление - 101,325 кПа (760 мм рт. ст.), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/м3 (33 080 кДж/м3). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены в соответствии с приведенной формулой (пункт 5.2 договора).

Для определения оптовой цены на газ за спорный период поставщиком на основании пункта 1 Основных положений № 1021 были использованы результаты измерений химико-аналитической лаборатории ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ».

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставляемый газ должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с Положением о Химико-аналитической лаборатории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ» (далее – Лаборатория), утвержденным 25.12.2018, Лаборатория является структурным подразделением филиала.

Одной из задач Лаборатории является обеспечение своевременного определения физико-химических показателей качества природного газа согласно ГОСТ 5542-2014, ГОСТ 2757-200, СТО Газпром 089-2010 (пункт 2.1 Положения).

Согласно заключению № 715 об оценке состояний измерений в химико-аналитической лаборатории, выданному 14.06.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Химико-аналитическая лаборатория ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению, в том числе определение следующих показателей газа: теплота сгорания, область значений числа Воббе, массовая концентрация сероводорода, меркаптановой серы и др. (пункт 1 Приложения).

Заключение № 715 оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы и действительно до 14.06.2022 (т. 1, л. д. 143).

В соответствии с Порядком оформления и выдачи организациями ПАО «Газпром» паспортов качества газа потребителям Российской Федерации паспорт качества газа оформляется филиалом организации ПАО «Газпром» только на газ, передаваемый (транспортируемый) в общем потоке по газопроводу, и распространяется на виды газов горючих природных по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, имеющим коды 06.20.10.110 и 06.20.10.120.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» (далее ГРО) заключен договор транспортировки газа № 27-ТРГ от 12.12.2018.

Согласно условиям договора транспортировки поставщик предоставляет сведения ГРО о количестве поданного- принятого газа покупателями через сети ГРО для определения расчета стоимости транспортировки газа.

Приложением № 1 к договору транспортировки газа № 27-ТРГ от 12.12.2018 определена точка отбора газа покупателя (ЗАО «Паросиловое хозяйство») – ГРС Кольцо (ГРС-1, ГРС-2, ГРС-3, ГРС-4).

В соответствии пунктом 4 Паспорта № 12 качества газа горючего природного за декабрь 2019 года местом отбора проб газа является 0-км газопровода Брянск - Смоленск, на котором установлен Хроматограф промышленный газовый РвСмод. 90.50. per. 14604-02, заводской (серийный) номер 0706060342 (далее - хроматограф потоковый).

25 июля 2019 года ООО «БАКС-Сервис» (регистрационный номер в реестре аккредитованных лицИА.Ии.312365 от 25.07.2017) осуществлена поверка потокового хроматографа. На основании результатов периодической проверки средство измерений - хроматограф промышленный газовый РОСмод. 90.50. per. 14604-02 признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 000559-2019. Свидетельство действительно до 24.07.2020.

Ежедневно через аппаратно-программный комплекс «Stel» лабораторией производился опрос показаний о составе газа на потоковом хроматографе, который в автоматическом режиме формировал отчет физико-химических показателей газа, поданного за текущие сутки, при этом показатели в п. п. 2 - 4 таблицы 1 определялись в автоматическом режиме при стандартных условиях, а именно: стандартные условия сгорания газа - температура 25°С, давление 101,325 кПа; стандартные условия измерений объема газа - температура 20°С, давление 101,325 кПа. Затем показатели в ручном режиме вносятся в Журнал регистрации определений компонентного состава, теплоты сгорания, числа Воббе, плотности газа.

Паспорт качества газа № 12 за декабрь 2019 года формировался на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава газа, вычисленных потоковым хроматографом.

Согласно таблице 1 в Паспорте № 12 от 31.12.2019 физико-химические (качественные) показатели газа соответствуют требованиям и нормам ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», при этом низшая теплота сгорания газа при стандартных условиях составила 34,25 МДж/мЗ или 8179 ккал/мЗ.

Указанные показатели вошли в формулу расчета фактической оптовой цены на газ, произведенной ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» за декабрь 2019 года.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права доказательств, опровергающих отраженные в указанном паспорте газа его физико-химические показатели, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТа 5542-2014 при возникновении разногласий между сторонами хотя бы по одному из показателей качества ГГП проводят совместные контрольные испытания ГГП по данному показателю с участием представителей сторон, компетентных в области определения данного показателя качества ГГП.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при наличии разногласий в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения вопроса количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество – по пункту 4.4 договора.

Согласно пунктам 4.7 – 4.9 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа. К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик предоставляет по требованию покупателя месячный паспорт качества газа. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа. Поставщик направляет покупателю, покупатель получает у поставщика 2 экземпляра УПД для подписания. Направление документов через оператора связи с использованием электронных подписей определяется дополнительным соглашением сторон к договору. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Представленные в материалы дела акт сдачи – приемки газа от 31.12.2019 № 1 131/12 с приложением, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 60517 от 31.12.2019 подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного газа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, и удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от длительности периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2020 по 14.09.2020 составила 406 436 руб. 08 коп.

По расчету суда размер пени за период с 15.09.2020 по 13.10.2020 составил 59 246 руб. 89 коп.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны правильным.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В апелляционных жалобах ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Обжалуя судебные акты, заявитель, ссылаясь «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, полагает, что неустойка взыскана с него неправомерно.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в вопросе номер 7 указано, что нормами Постановления Правительства РФ № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Между тем, ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что предоставляет истцу, как стороне договорных отношений энергоснабжения, требовать взыскания неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 12.01.2021 № 6 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу № А09-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина