Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), взыскателей: акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), фонда социального страхования филиал № 1 ГУБРО (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федерального казначейства по Брянской области (управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области) (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-13686/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право организации-должника ООО «ЖКС»; недействительным постановления от 27.11.2018 об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, вынесенное в отношении организации-должника общества с ограниченной ответственностью «ЖКС»; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКС».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-13686/2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в связи с тем, что сводное исполнительное производство объединяет в себе исполнительные производства, возбужденные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ЖКС», то заявление ООО «ЖКС» подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, исполнительные документы, выданные Судебным участком № 13 Советского судебного района г. Брянска, Судебным участком № 14 Советского судебного района г. Брянска, т.е. судами обшей юрисдикции, которые выданы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ЖКС» (штрафы как вид наказания по делам об административных правонарушениях).

По мнению апеллянта, вынесенное определение нарушает права ООО «ЖКС», поскольку заявитель не может реализовать свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений от 27.11.2018 и 29.12.2018. В случае рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции имеется риск отказа в удовлетворении требований ООО «ЖКС» по причине пропуска процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель, акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», акционерное общество «Брянские коммунальные системы», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Государственная жилищная инспекция Брянской области, фонда социального страхования филиал № 1 ГУБРО, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», Управление федерального казначейства по Брянской области (управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и акционерного общество «Газпром газораспределение Брянск» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленным в дело материалам сводного исполнительного производства № 41311/18/32001-СД в рамках данного исполнительного производства, в том числе исполняются: исполнительные документы Судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, Судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества, постановления Фонда социального страхования о взыскании страховых взносов.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы указанного сводного исполнительного производства не исполнены должником, 27.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, в отношении организации-должника ООО «ЖКС».

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЖКС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

– исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29, 329 АПК РФ и Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом с соблюдением общих правил подведомственности при условии, что исполнительный документ выдан арбитражным судом.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случаев в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные Судебным участком № 13 Советского судебного района г. Брянска, Судебным участком № 14 Советского судебного района г. Брянска, т.е. судом общей юрисдикции, а также постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества, постановления Фонда социального страхования о взыскании страховых взносов.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

При этом, исходя существа заявленных требований, спор касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, что исключает отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Приведенные обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствуют о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, основываясь на вышеизложенных нормах законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права в толковании, приведенном постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 262-О от 11.07.2006 указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому так же корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В свою очередь, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Кроме того, общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право организации-должника ООО «ЖКС»; недействительным постановления от 27.11.2018 об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, вынесенное в отношении организации-должника общества с ограниченной ответственностью «ЖКС»; в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Отказ арбитражным судом в принятии заявления по мотиву неподведомственности может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-13686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова