Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А09-13867/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (далее – ответчик, общество, ООО «Транс-Проект») о взыскании 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 исковые требования предпринимателя о взыскании 315 000 руб. в возмещение ущерба оставлены без удовлетворения, исковое заявление в части требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Ответчик 25.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной. По мнению предпринимателя, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и характера спора, размер взыскиваемых судебных расходов необходимо было снизить. Истец также указывает на то, что сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов существенно ниже, чем сумма расходов ответчика на представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транс-Проект» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 08.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в Арбитражном суде Брянской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» о взыскании 365 000 руб. в возмещение ущерба (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

– изучить представленные доверителем документы и выработать правовую позицию по делу;

– проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить проект возражений по исковому заявлению о взыскании 365 000 руб.;

– сформировать в установленном порядке приложения к возражениям по исковому заявлению;

– направить указанное возражение на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

– представлять интересы доверителя в 2-х судебных заседаниях по данному делу;

– сформировать доказательства по делу, ознакомиться с материалами дела.

В договоре стоимость каждой из услуг не указана, сторонами определена общая стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб. (п. 3 договора).

При этом в стоимость услуг включены такие услуги как:

– изучение представленных доверителем документов и выработка правовой позиции по делу;

– консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Впоследствии между ООО «Транс-Проект» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2017, № 2 от 02.03.2017, № 3 от 14.03.2017, № 4 от 03.04.2017, № 5 от 10.04.2017, № 6 от 17.04.2017, № 7 от 28.04.2017, № 8 от 17.05.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 16.10.2017, № 11 от 27.11.2017, № 12 от 04.12.2017, № 13 от 16.01.2018, № 14 от 01.02.2018, № 15 от 05.02.2018.

Стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению составляет 6 000 руб. (п. 2 дополнительных соглашений), а всего по дополнительным соглашениям – 90 000 руб.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. подтверждается чеком по операции от 06.07.2018, соглашением между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Транс-Проект» со ссылкой на оказание юридических услуг в рамках вышеуказанных договора и дополнительных соглашений к нему на сумму 150 000 руб. и указанием на оплату юридических услуг согласно чеку от 06.07.2018 с отметкой банка о выполнении платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 95 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, отклонив ссылки предпринимателя на размеры оплаты труда адвокатов при оказании бесплатной юридической помощи на территории Брянской области за счет средств бюджета Брянской области (550 руб. за один день участия адвоката в суде 1-й инстанции), поскольку данные размеры установлены для случаев оказания бесплатной юридической помощи гражданам.

При этом доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, предпринимателем не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 95 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.10.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А09-13867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова