Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер» (Ленинградская область, д. Почап, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2018) и ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 1414), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-13881/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер» (далее – истец, ООО «НПС «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Дружба») о взыскании 3 700 000 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных занятием земельного участка.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – третье лицо, ООО «Транснефть-Балтика»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПС «Клевер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что земельный участок не возвращен собственнику и непригодность земельного участка для ведения сельского хозяйства установлена экспертным заключением от 01.08.2016 экспертной организации ООО «Агрохимзем».

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «НПС «Клевер» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных занятием ответчикомземельного участка общей площадью 2,99 га, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое Село, с 29.09.2011 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, необходимо определить размер причиненных убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НПС «Клевер» о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПС «Клевер» (собственником) и ОАО «МН «Дружба» (обществом) 23.06.2011 заключен договор о временном изъятии земельного участка (далее – участок) для строительства объекта «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода» (далее – договор), по условиям которого собственник предоставил обществу право временно занять земельный участок общей площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое Село, линейная часть БТС-2 на участке от 58 км + 500 м до 59 км + 200 м, для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода (раздел 1 договора).

В ордере на право проведения работ указано о выполнении работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 1754-р, разрешения на строительство № 47-0041-МРР.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.06.2011 (приложение № 3 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» определили размер убытков, причиненных собственнику временным занятием участка, в размере 4 177 000 руб.В эту сумму включены убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, расходы, связанные с временным занятием земельного участка.

Внесение указанной суммы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней после заключения договора. Сумма убытков в полном объеме перечислена на счет собственника.

Как следует из пункта 2.4 договора, общество имеет право на временное занятие земельного участка и выполнение работ сроком на 11 месяцев с даты, указанной в пункте 1.5 договора (с 29.02.2011).

В случае необходимости продления срока временного занятия земельного участка, стороны обязались рассмотреть возможность заключения договора аренды с собственником на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ставкам арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, действующим на территории Лужского района (пункт 2.5 договора).

В случае заключения договора аренды по истечении срока действия договора, общество не возражало против проведения работ по рекультивации участка в период действия договора аренды (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что по окончании работ по строительству магистрального нефтепровода общество обязано за свой счет произвести техническую и биологическую рекультивацию участка, восстановление мелиоративной системы, в случае ее нарушения, и передать собственнику по акту приема-передачи.

Указав, что после истечения срока действия договора земельный участок собственнику не возвращен, работы по восстановлению почвы не проведены, на земельном участке собственника без его согласия размещены 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4 П-образных знака, 2 опознавательных знака нефтепровода, 1 знак маркерного пункта, 1 знак контрольно-измерительного пункта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 174 720 руб., составляющих размер затрат на биологическую рекультивацию земель (отчет об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации), и требованием возвратить земельный участок, освободить его от расположенных на нем объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-24667/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требования истца удовлетворены в части обязания возврата собственнику земельного участка по акту приема-передачи, требования о взыскании убытков и обязании ответчика освободить земельные участки от перечисленных выше объектов оставлены без удовлетворения.

С учетом указанного решения суда ответчик 25.05.2016 направил в адрес истца письмо исх. № ТДР-04-05-19/15786 с актом возврата земельного участка.

Истец, указывая на то, что данный акт составлен некорректно, не отражает действительное состояние земельного участка на момент передачи, от подписания акта отказался, уведомив об этом ответчика и пригласив последнего на проведение обследования земельного участка.

Письмом от 15.07.2016 исх. № ТДР-04-05-19/22753 ответчик от проведения осмотра земельного участка отказался.

Истцом при содействии экспертной организации ООО «Агрохимзем» 01.08.2016 проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлено соответствующее заключение, в котором определен размер убытков в виде упущенной выгоды (3 700 000 руб.) вследствие невозможности использования земельного участка после проведения работ по строительству Балтийской трубопроводной системы-2 (БТС-2) и соответствующих объектов сетей связи нефтепровода. В этой связи истец ссылался на то, что в рамках исполнения решения суда по вышеуказанному делу ответчик пытается передать земельный участок в состоянии, непригодном для его использования по назначению, что нарушает права и законные интересы истца, и причиняет последнему убытки в виде затрат по восстановлению участка.

Претензионным письмом от 06.04.2017 исх. № 19 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. для восстановления земельного участка.

Ответом от 26.04.2017 исх. № ТДР-100-01-03-20/16808 ответчик отказался исполнять претензию в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил № 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении обществом работ по рекультивации земельного участка, его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур, доказательства того, что на участке после проведения рекультивации плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня плодородия участка, на котором плодородный слой не нарушен, после проведения рекультивации, как на трубе нефтепровода, так и в полосе отвода, плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня, превышающего плодородие участка, на котором пахотный горизонт не нарушен, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-24667/2015, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Брянской области правомерно указано, что обстоятельства установленные указанным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ относительно установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору о компенсации истцу убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, а также расходов, связанных с временным занятием земельного участка, в размере 4 177 000 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, которые в соответствии с вышеприведенным нормами законодательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ, пункта 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования собственника об обязании общества освободить земельные участки от возведенных объектов (12 опор высоковольтной линии электропередач, 4-х П-образных знаков, 2-х опознавательных знаков нефтепровода, 1-го маркерного пункта, 1-го контрольно-измерительного пункта) удовлетворению не подлежит, поскольку после проведения работ по строительству трубопровода в отношении земельного участка истца появились законодательно предусмотренные ограничения, в том числе в виде необходимости размещения на земельном участке линий электропередач и опознавательных знаков и освобождение земельного участка от этих объектов с точки зрения безопасности эксплуатации трубопровода невозможно.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-13881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина