Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмовой Екатерины Николаевны - представителя Глебова Е.В. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - представителя Мироновой О.А. (доверенность от 17.08.2016 №1881), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-1420/2017 (судья Прокопенко Е.Н), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмовой Екатерины Николаевны, (ОГРНИП 315325600026245, ИНН 321001907355), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 1083252000501, ИНН 32520059972), о взыскании убытков в сумме 766 694 руб. 36 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салмова Екатерина Николаевна (далее – истец, ИП ГКФХ Салмовой Е.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 766 694 руб. 36 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмовой Екатерины Николаевны убытки в сумме 325 200 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных истцу убытках, а также их размер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2016 г. в результате безнадзорного, по мнению истца, перемещения КРС (коров) с полей фермы Радичи ООО "Брянская мясная компания" на земельный участок ИП ГКФХ Салмовой Е.Н., последней причинен ущерб посевам картофеля. Данный земельный участок расположен по адресу: СПК "Сещенский", поле N 34 (Север), кадастровый номер 32:05:0240201:5 и находится в пользовании истца на основании договора аренды от 01.04.2016 г. N 11/1.

Факт потравы картофеля площадью 1,5 га на земельном участке зафиксирован в акте обследования от 25.07.2016 г., составленном комиссией с участием заместителя начальника и ведущего специалиста ГКУ БО "Дубровское районное управление сельского хозяйства" Марекиной Н.М. и Володиной И.Н., начальника Дубровского межрайотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Приходько А.И., заместителя главы Сещинской сельской администрации по АХЧ Шевелевым П.А. (т.1, л.д. 13).

По указанному факту 25.07.2016 предприниматель обратилась в отделение полиции "Дубровское" с заявлением о потраве посевов. В ходе проверки было установлено, что арендованный земельный участок ИП ГКФХ Салмовой Е.Н. граничит с полем фермы "Радичи-Мираторг" БМК. Руководитель данной фермы подтвердил факт выхода коров за ограждение территории фермы. В возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ГКФХ Салмовой Е.Н. было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (т.1, л.д. 14).

Истец произвел расчет убытков, которые составили 766 694 руб. 36 коп., в том числе прямой ущерб - 286 694 руб. 36 коп., упущенная выгода - 480 000 руб.

20.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 16 с требованием возмещения ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение ущерба связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика. Ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потравы картофеля на земельном участке находящемся во владении истца, а также наличие в этом вины ответчика является доказанным. При этом суд области исходил из того, что данные обстоятельства, а также общая площадь потравленных посевов подтверждаются актом обследования посевов картофеля от 25 июля 2016 года, составленным с привлечением незаинтересованных лиц, материалами проверки проведенной отделением полиции «Дубровское», свидетельскими показаниями.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца составляющие реальный ущерб подтвержден представленными в дело актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, товарными накладными, договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи по договору, платежными поручениями, квитанциями к приходным-кассовым ордерам (т. 1,л.д.69-85, 148-156).

В состав реального ущерба вошли следующие расходы понесенные истцом на: удобрения и гербициды - 39 614 руб. 95 коп. (азофоска по цене 19,96 за кг, стоимость на поврежденную площадь составила 14 969 руб. 80 коп.; гимнаст по цене 2 356 руб. 30 коп., стоимость на поврежденную площадь - 7 068 руб. 90 коп.; Селест Топ по цене 5 790 руб., стоимость на поврежденную площадь - 6 513 руб. 75 коп., лазурит по цене 2 950 руб., стоимость на поврежденную площадь - 11 062 руб. 50 коп.), посадочный материал (семена) картофеля "Бриз" элита - 180 000 руб. (по цене 40 руб., количество посаженного на поврежденную площадь 4 500 кг), заработную плату рабочего персонала и налогообложение - 3 100 руб. 50 коп., расходы на горюче-смазочные материалы - 2 544 руб., аренду сельскохозяйственной техники - 500 руб. в месяц за одну единицу техники, затраты на покупку запасных частей и ремонта сельскохозяйственной техники на содержание трактора - 23 540 руб. трактор МТЗ-82 1999 года выпуска), накладные расходы - 37 394 руб. 91 коп. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды).

При расчете упущенной выгоды, истец исходил из ожидаемой урожайности 400 ц./га при среднерыночной цене 800 руб. /ц. (400 ц./га. х 1,5 га. х 800 руб./ц. = 480 000 руб.)

Соглашаясь с предложенной истцом методикой расчета ожидаемой урожайности суд первой инстанции не согласился с использованным истцом коэффициентом урожайности, применив ожидаемую урожайность картофеля сорта Бриз на территории Брянской области, равную 271 ц/га.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что применительно к определению упущенной выгоды следует исходить из предполагаемой урожайности в денежном выражении 325 200 руб. (271 ц/га х 1,5 га х 800 руб. /ц = 325 200 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать утраченные насаждения, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом к возмещению предъявлены затраты на выращивание утраченного объема посевов - 286 694 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что упущенная выгода в виде реальных доходов, не полученных истцом вследствие потравы картофеля площадью 1,5 га, составит 38 505 руб. 64 коп. (325 000 руб. ожидаемая урожайность - 286 694 руб. 36 коп. затрат, необходимых для возделывания и выращивания спорного вида сельскохозяйственной культуры, в том числе расходы на проведение агротехнических работ по посеву и выращиванию культуры, уборка, хранение, реализация и т.д.).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, общий размер понесенных истцом убытков составил 325 200 руб., из которых 286 694 руб. 36 коп. составляет реальный ущерб, и 38 505 руб. 64 коп. упущенная выгода.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных истцу убытках, а также их размер, несостоятелен поскольку сводится к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше, которые оценены судом по правилам установленным статьей 71 АПК РФ в том числе с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что крупный рогатый скот имеется и у других хозяйствующих субъектов на территории Дубровского района Брянской области не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт причинения вреда истцу вследствие виновных действий ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия в территориальной близости от истца иных хозяйствующих субъектов, помимо ответчика, содержащих крупный рогатый скот, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-1420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик