Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 29.10.2018 № 06-62/150), ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 06-62/144), ФИО4 (доверенность от 04.12.2017 № 06-62/152), от третьего лица – Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 16-12/164), ФИО6 (доверенность от 06.04.2018 № 16-12/21), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-14229/2017 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (Смоленская область, Смоленский район, поселок Авторемзавод, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказа Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, таможня) в помещении товара под процедуру реэкспорта для возврата поставщику и отказа Брянской таможни в проведении повторных экспертиз по определению региона произрастания плодов «персики свежие», а также о признании незаконными акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00013, акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00014, акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00013 и акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00014, составленных Брянской таможней в отношении ввезенного ООО «Евроспецстрой» по ДТ 10102073/090717/0002544 и ДТ 10102073/090717/0002543 товара «персики свежие».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» о признании незаконными отказа Брянской таможни в помещении товара под процедуру реэкспорта для возврата поставщику и отказа Брянской таможни в проведении повторных экспертиз по определению региона произрастания плодов «персики свежие» отказано.

В части требований о признании незаконными акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00013, акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00014, акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00013 и акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00014, составленных Брянской таможней в отношении ввезенного ООО «Евроспецстрой» по ДТ 10102073/090717/0002544 и ДТ 10102073/090717/0002543 товара «персики свежие», производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Евроспецстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2017 обществом в ОТО и ТК № 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни посредством электронного декларирования поданы ДТ № 10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544 с комплектами документов.

В ДТ № 10102073/090717/0002543 и 10102073/090717/0002544 к таможенному декларированию по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1 – персики свежие, ботаническое название «PRUNSPERSICA», урожай 2017 года, класс 1, для реализации на внутреннем рынке, изготовитель «FRUTMANAGEMENT» D.O.O., товарный знак отсутствует. Страна отправления – Сербия, страна происхождения – Сербия.

При применении должностными лицами таможенного органа форм таможенного контроля и во исполнение прямых мер по минимизации рисков применен профиль риска, одной из мер по минимизации которого, является назначение таможенной экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами таможенным органом вынесены решения о назначении таможенных экспертиз, целью проведения которых является установление соблюдения запретов и ограничений (требуется определить регион произрастания товара «персики свежие», заявленного в декларациях на товары), а также подлинность сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 .

По результатам таможенных экспертиз, проведенных ЭКС – филиалом ЦЭКТУ г. Брянск (заключения таможенного эксперта от 13.07.2017 № 12403002/0025991, 12403002/0025982), установлено, что регион происхождения исследуемых образцов товара (персики свежие), отобранных согласно актам отбора проб и образцов № 10102073/100717/000021, 10102073/100717/000023 от 10.07.2017 по ДТ №10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544, территория южной и юго-западной части Балканского полуострова (Болгария, Черногория, Хорватия, Греция), то есть страны Европейской союза.

Данный товар включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2017 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305».

Поскольку товары, ввозимые по ДТ № 10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544, запрещены к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», то должностными лицами таможенного органа принято решение об уничтожении спорного товара.

Должностными лицами таможенного органа товары «персики свежие» изъяты согласно актам изъятия запрещенной к ввозу продукции от 14.07.2017 № 101020/140717/И00013, 101020/140717/И00014 и уничтожены по актам уничтожения от 01.08.2017 № 101020/010817/900013, 101020/010817/900014.

ООО «Евроспецстрой» 17.07.2017 обратилось в ОТОиТК № 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни с ходатайством о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, таможенный орган письмом от 19.07.2017 № 48-13/600 отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в ходатайстве отсутствует информация о том, какие были выявлены обстоятельства, которые могли повлиять на результаты первичной таможенной экспертизы; в какой части выводов эксперта, отраженных на бланке серия АВ № 283923, выражается несогласие общества с заключениями экспертов. Также указал, что вопросы, поставленные в ходатайстве перед экспертом, не требуют специальных познаний и не входят в его компетенцию.

ООО «Евроспецстрой» 18.07.2017 подало в ОТОиТК № 3 Новозыбковского таможенного поста ДТ № 10102073/180717/0002642, 10102073/180717/0002643 для помещения спорных товаров под таможенную процедуру реэкспорт.

Таможенный орган отказал в регистрации указанных ДТ, мотивируя отсутствием товаров в пользовании и распоряжении декларанта по причине их изъятия (акты изъятия №№ 101020/140717/И00013, 101020/140717/И00014); непредставлением товаров и транспортных средств при таможенной процедуре, предусматривающей их вывоз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«Евроспецстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Брянской таможни в помещении товара под процедуру реэкспорта для возврата поставщику является правильным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту –ТК ТС) предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с подпунктами 5, 8, 9, 10, 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (статья 183 ТК ТС).

Одним из условий выпуска товаров в соответствии со статьей 210 ТК ТС является соблюдение запретов и ограничений.

Запреты и ограничения в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт – таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки па таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в течение одного года с 06.08.2014 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа № 560, продлено на один год с 06.08.2015. Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2017 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774 (далее - Правила № 774).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 774 запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции. Перечни уполномоченных должностных лиц утверждаются федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что 09.07.2017 обществом в ОТО и ТК № 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни посредством электронного декларирования поданы ДТ № 10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544 с комплектами документов.

При этом согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 13.07.2017 № № 12403002/0025991, 12403002/0025982 регион происхождения исследуемых образцов товара (персики свежие), отобранных согласно актам отбора проб и образцов № 10102073/100717/000021, 10102073/100717/000023 от 10.07.2017 по ДТ №10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544, территория южной и юго-западной части Балканского полуострова (Болгария, Черногория, Хорватия, Греция), то есть страны Европейской союза.

Поскольку товары, ввозимые по ДТ № 10102073/090717/0002543, 10102073/090717/0002544, запрещены к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», то должностные лица таможенного органа приняли решение об уничтожении спорного товара.

Данный товар «персики свежие» изъяты должностными лицами таможенного органа согласно актам изъятия запрещенной к ввозу продукции от 14.07.2017 № 101020/140717/И00013, 101020/140717/И00014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Брянской таможни достаточных правовых оснований для непринятия поданных обществом 18.07.2017 в ОТОиТК № 3 Новозыбковского таможенного поста ДТ № 10102073/180717/0002642, 10102073/180717/0002643 для помещения спорных товаров под таможенную процедуру «реэкспорт» и, как следствие, для отказа ему в реэкспорте спорного товара.

Отклоняя довод общества, заявленный в подтверждение своей позиции о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов как доказательств, о том, что декларант в установленном порядке не уведомлен таможенным органом по отбору проб, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при отборе проб 10.07.2017 присутствовал представитель декларанта (согласно доверенности) ФИО7, о чем свидетельствует соответствующая отметка в актах в виде рукописной подписи лица.

Судом установлено, что отбор проб и образцов произведен должностными лицами таможенного органа в полном соответствии с приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении порядка отбора таможенными органами российской федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

По результатам отбора образцов составлены акты отбора проб и образцов от 10.07.2017, которые направлены декларанту в виде электронного документа в рамках взаимодействия документооборота при декларировании 11.07.2017 в 09.39.

Передача владельцу образцов товара произведена на основании предоставленной в таможенный орган доверенности от 28.07.2017 № 6, выданной ООО «Евроспецстрой» на имя ФИО7

В графе IV «Заявления, замечания присутствующих лиц» актов отбора проб и образцов, как верно отмечено судом первой инстанции, содержится запись о том, что замечания при отборе образцов от лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, не поступали.

Возражений относительно порядка отбора образцов товаров в таможенный орган также не поступало.

Копии актов вручены представителю ООО «Евроспецстрой» согласно пункту 5 Приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение требований по отбору проб и образцов для палинологической экспертизы, обществом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что таможенный орган не известил в установленном порядке декларанта о назначении первичной таможенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принятые таможенным органом решения о назначении таможенных экспертиз с целью определения страны происхождения спорных товаров и подлинности сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 оформлены в соответствии с приказом ФТС России № 657 «О вводе в эксплуатацию автоматизированной информационной системы «База данных ЭКСПЕРТИЗА» и направлены декларанту в виде электронного сообщения.

В связи с переходом на электронное декларирование АИС «АИСТ-М» при проведении контроля предполагает информирование декларанта обо всех действиях, необходимых для проведения контроля (в том числе о проведении: досмотра, экспертизы, отбора проб и образцов), что и было сделано в режиме реального времени – 10.07.2017. Иное обществом не доказано.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключения таможенного эксперта и их содержание соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза: указаны место, дата и время начала и завершения проведения таможенных экспертиз; основание для проведения таможенных экспертиз; фамилия, имя и отчество таможенного эксперта, проводившего таможенные экспертизы, и его квалификация; отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенных экспертиз; вопросы, поставленные перед таможенным экспертом; перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту для проведения таможенных экспертиз; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности – в области проведения биологических экспертиз, в том числе палинологической.

Доказательств отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертных исследований по поставленным перед ним вопросам, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таможенным экспертом проведено полное, всестороннее и объективное исследование, даны ответы на поставленные таможенным органов вопросы, требующие специальных познаний.

Также в заключении эксперта приведена научно-методическая литература, в которой отражены основные понятия, применяемые при палинологическом исследовании.

При проведении исследования соблюдены условия и порядок проведения экспертиз по установлению региона происхождения товара.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что заключения таможенного эксперта от 13.07.2017 № 12403002/0025991, 12403002/0025982 содержат неоднозначные и необъективные выводы по результатам проведенных исследований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Брянской таможней в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск сделан запрос о представлении разъяснений и был получен ответ от 14.12.2017 № 101036-02/6753 «О представлении разъяснений», в котором содержатся сведения о том, что указанные в заключении эксперта пересечения древесных ареалов растений и указание территории этих пересечений составлены с применением Макета АРМ эксперта.

При построении ареалов пересечения пыльцы посредством АРМ установлено, что территория Республики Сербия в данном ареале не присутствует, хоть и находится в непосредственной близости от перечисленных в заключении стран.

Кроме того, Брянской таможней в Центральное экспертно-криминалистическое управление было направлено письмо с целью получения рецензий на заключения таможенного эксперта 11.07.2017 № 1240300/0025990, 12403006/0026002.

Письмом ЦЭКТУ от 15.03.2018 № 01-25/01751 «О направлении рецензии» получен ответ, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта, признаны категоричными, научно обоснованными, достоверными и соответствующие установленным требованиям.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Евроспецстрой» на несоответствие ссылки на справочные данные (по тексту 4 – 9) со списком приведенной литературы в исследовательской части экспертных заключений от 11.07.2017 № 1240300/0025990, 12403006/0026002, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рецензии ЦЭКТУ указано, что установленное несоответствие ссылок номеров справочной литературы не влияет на анализ полученных данных и вывод таможенного эксперта.

Таким образом, предмет экспертизы раскрыт в полной мере, что проявляется в правильности оформления заключения таможенного эксперта, верном выборе методики исследования и формулировании на основании проведенных экспертом выводов.

Кроме того, экспертом ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции даны пояснения и ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что заключения таможенного эксперта составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО6, в частности, даны пояснения относительно довода заявителя по поводу идентичности предоставленных фотографий в заключениях таможенного эксперта № 12403002/0025991, 12403002/0025982.

В соответствии с информацией, полученной от эксперта, проводившего экспертизы, представленные на исследование образцы исходно одинаковы как по упаковке, так и по производителю. Разница в данных образцах только по массе нетто предоставленных образцов (незначительна).

При предоставлении фотографий № 2, 3 эксперт не акцентировал внимание на схожести или различиях в получении фотографий, при этом на фотографиях № 1 обоих заключений отчетливо видны ярлыки с указанием номеров ДТ.

По всем вопросам, возникшим у суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства относительно экспертных заключений, таможенный эксперт давал исчерпывающие пояснения, а также предоставил на обозрение суда НИР «Методика проведения исследования для товаров плодоовощной продукции на основе исследования микрообъектов», на основании которой выполнено исследование.

Отклоняя довод заявителя о достоверности сертификата происхождения товара формы СТ-2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сертификаты СТ-2 были представлены на экспертизу с целью установления наличия/отсутствия в сертификате признаков подчисток или исправлений.

Экспертными заключениями от 11.07.2017 № 1240300/0025990, 12403006/0026002 установлено, что представленные на исследование бланки сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 изготовлен типографическим способом, не содержит исправлений и подчисток. То есть сертификаты проверялись исключительно с технической точки зрения, в компетентные органы Сербии с запросом о подлинности документов Брянская таможня не обращалась ввиду ограниченности во времени по причине того, что спорный товар является скоропортящимся.

При этом отсутствие в сертификатах подчисток и исправлений еще не свидетельствует однозначно о том, что страна происхождения спорного товара является Сербия.

Согласно Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (от 22.07.2011) страной происхождения товара является государство, в котором товар полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) в соответствии с Правилами.

Товарами, полностью произведенными в государстве стороны, считается продукция растительного происхождения, выращенная и (или) собранная в государстве Стороны.

На основании заключений таможенного эксперта от 13.07.2017 № 12403002/0025991, 12403002/0025982 регионом происхождения исследуемых образцов товара является территория южной и юго-западной части Балканского полуострова (Болгария, Черногория, Хорватия, Греция).

Кроме того, результаты экспертизы по определению региона произрастания товара являются одним из методом фактического контроля, поскольку исследуется непосредственно сам товар, а не документальное его сопровождение.

Соответственно по результатам фактического контроля принимаются решения о легитимности тех или иных сопроводительных документов.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в рамках рассматриваемого спора документа о стране происхождения товаров, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Форма и порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утверждены приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565, которым предусмотрено принятие решения при наличии информации о конкретной стране происхождения товаров с указанием кода страны в соответствии с классификатором стран мира. В случае, если страна неизвестна, проставляется «00».

По результатам заключений таможенных экспертиз, проведенных ЭКС - филиалом ЦЭКТУ г. Брянск от 13.07.2017 № 12403002/0025991, 12403002/0025982, установлено, что регионом происхождения товара является территория южной и юго-западной части Балканского полуострова (Болгария, Черногория, Хорватия, Греция).

Таким образом, при наличии информации о возможности происхождении товара из четырех стран отсутствует необходимость и возможность применения приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вскрытия образцов, сравнения с актами отбора проб и образцов для исследований в одно и то же время, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из спорных заключений эксперта следует, что он осмотрел представленные на исследование образцы, оценил на соответствие надписям на этикетках, наличию и соответствию пломб и надписей, указанных в актах отбора, в 12 часов 20 минут. Осмотру подвергалось 12 пакетов по двум заключениям. Затем в 12 часов 30 минут, то есть через 10 минут визуального осмотра, эксперт тут же в лаборатории произвольным образом выбрал четыре ящика по двум заключениям для проведения дальнейших исследований, на это, согласно представленным заключениям, ему понадобилось также 10 минут. Данного времени, как пояснил представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, более чем достаточно для проведения данных операций. Иное обществом не доказано.

Утверждение заявителя о том, что промежуточный вывод эксперта об обнаружении на образцах пыльцевых зерен определенных растений не основан на результатах исследований, поскольку само исследование пыльцевых зерен и его результаты в заключении не описаны и отсутствуют, является некорректным, поскольку установленные пыльцевые спектры имеются в заключениях эксперта.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что на момент проведения таможенных экспертиз Методика не была внедрена для использования сотрудниками ЦЭКТУ, судебная коллегия признает несостоятельной.

Из экспертных заключений следует, что эксперт, в числе прочего, руководствовался НИР «Методика проведения исследования микрообъектов», Голицыно, 2013г., специализированным программным продуктом и тестовой базой данных к нему «Макет автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта».

Как пояснено представителем ЦКТУ, данная методика внедрена в экспертную практику ЦЭКТУ приказом от 30.12.2013 № 582 и от 16.03.2016 № 62, является ведомственной и разглашению не подлежит. Права в полном объеме ФТС России на результаты данной НИП зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.08.2017 № 1/1330430/13, регион 2/0021471.

Довод общества о том, что эксперт Е.П. ФИО8 исследовала нектарины, а не персики, отклоняется как ничем не подтвержденный.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заключениях эксперта от 13.07.2017 № 12403002/0025991, 12403002/0025982 однозначно указано, что на таможенную экспертизу представлены свежие персики.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа Брянской таможни в проведении повторных экспертиз по определению региона произрастания плодов «персики свежие», суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены права декларантов, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей на заявление ходатайств о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК ТС таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.

Дополнительная таможенная экспертиза – таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторная таможенная экспертиза – таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.

Поскольку спорные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а общество, заявляя 17.07.2017 ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, не указало, какие были выявлены обстоятельства, которые могли повлиять на результаты первичной таможенной экспертизы; в какой части выводов эксперта, отраженных на бланке серия АВ № 283923, выражается несогласие общества с заключениями экспертов, суд первой инстанции справедливо посчитал, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для отказа ООО «Евроспецстрой» в проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Отклоняя ходатайство общества о проведении рецензионной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат всю необходимую информацию для рассмотрения спора по существу, имеется две рецензии на экспертные заключения, а само требование заявлено как признание отказа Брянской таможни в проведении повторных экспертиз по определению региона произрастания плодов «персики свежие».

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ООО «Евроспецстрой» о признании незаконными акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00013, акта изъятия от 14.07.2017 № 101020/140717/И00014, акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00013 и акта уничтожения от 01.08.2017 № 101020/140717/И00014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные акты совершения соответствующих действий не являются ненормативными правовыми актами, поскольку в них содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные таможенным органом при совершении указанных действий, в связи с чем они не могут быть оспорены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что им фактически оспаривались действия Брянской таможни по изъятию и уничтожению спорного товара, является несостоятельной, поскольку из просительной части заявления следует, что требования заявлены обществом о признании незаконными именно данных актов, а не действий.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-14229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова